Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill distinguieron entre enriquecerse produciendo y enriquecerse controlando lo que otros necesitan. Dos siglos después, el capitalismo ha convertido en modelo de éxito la renta que sus propios fundadores señalaron como improductiva y dañina para la economía.
Tres clásicos ante la renta
Es costumbre invocar a Adam Smith como si hubiese bendecido cualquier manera de ganar dinero. Pero los fundadores de la economía política distinguieron con cuidado entre el beneficio de quien produce y la renta de quien controla un recurso que otros necesitan.
En La riqueza de las naciones (1776), Smith observó que los terratenientes, como todos los hombres, gustan de cosechar donde nunca sembraron: reclaman una parte de la producción por el simple hecho de poseer la tierra. No los consideraba enemigos de la sociedad, pero dejó establecido que la renta no remunera trabajo ni inversión.
David Ricardo dio el paso siguiente. En sus Principios de economía política y tributación (1817) explicó que la renta de las mejores tierras crece con la población y la escasez, sin que el propietario mejore nada. Y sacó la consecuencia que Smith no había extraído: el interés del terrateniente se opone al del resto de la economía.
John Stuart Mill cerró el razonamiento. En sus Principios de economía política (1848) escribió que los terratenientes se enriquecen mientras duermen, sin trabajar, arriesgar ni ahorrar, gracias al progreso general de la sociedad. Por eso propuso que el Estado recuperase mediante impuestos los aumentos de la renta del suelo que no procedieran de mejoras del propietario.
Ninguno era socialista. Defendían la propiedad, el mercado y la acumulación de capital. Precisamente por eso su distinción tiene fuerza: la propiedad puede dar derecho a un ingreso sin que ese ingreso sea una contribución a la riqueza social.
Del terrateniente al casero
El terrateniente de Ricardo ha cambiado de aspecto. Ya no posee latifundios, sino decenas de pisos repartidos por una ciudad y gestionados por una agencia. El campesino que entregaba parte de su cosecha ha sido sustituido por el trabajador que entrega parte de su salario.
Una vivienda, a diferencia de la tierra desnuda, incorpora capital: hay que construirla, conservarla y gestionarla, y es legítimo que eso tenga un rendimiento. Lo que se cobra por encima de ese rendimiento es renta en el sentido clásico: el precio de la escasez, de la buena ubicación y de una necesidad ineludible. El inquilino puede negociar, mudarse o compartir piso; no puede dejar de vivir en algún sitio.
Conviene además separar dos operaciones que el lenguaje financiero llama por igual inversión. Quien financia un edificio nuevo moviliza trabajadores y materiales y, al final, existe algo que antes no existía. Quien compra viviendas ya construidas para alquilarlas solo cambia la titularidad de un activo: no añade un solo techo. Ambas pueden ser igual de rentables para quien las hace. Solo una aumenta la riqueza de la sociedad.
Confundirlas es el error central del discurso económico: tomar por productiva cualquier actividad que resulte rentable para su propietario.
La sociedad invierte, el propietario cobra
Mill describió el mecanismo con exactitud. Una ciudad crece: se construyen hospitales, universidades y líneas de metro con dinero público y llegan nuevos habitantes. Sube entonces el valor de las viviendas y, con él, los alquileres. Quien posee diez pisos descubre que su patrimonio vale mucho más sin haber hecho nada.
El progreso es colectivo; su rendimiento, privado. El inquilino paga dos veces: con sus impuestos financia las mejoras del barrio y con su alquiler retribuye al propietario por ellas.
Por qué la renta empobrece
Ricardo explicó por qué esto no es solo injusto, sino dañino. Al crecer la población hay que cultivar tierras peores, el grano se encarece, los salarios deben subir para que los trabajadores coman y el beneficio de los capitalistas se reduce. La renta engorda a costa del beneficio, y el beneficio es lo que financia la inversión. El desenlace, advertía, es una economía que deja de acumular capital y se estanca.
Lo que Ricardo decía del grano vale hoy para la vivienda. Lo que el alquiler cobra por encima del coste de proporcionarla sale de los salarios, y en último término de las empresas que deben pagarlos, para remunerar la mera posesión. El trabajador consume menos, la empresa invierte menos y el ahorro se desvía a comprar pisos ya construidos, porque la renta ofrece rentabilidad sin producir nada. Una economía así no se hunde de golpe: se vuelve más cara y menos dinámica, porque premia poseer por encima de producir.
Una distinción olvidada
La crítica clásica no apunta a quien alquila el piso heredado para completar su pensión, sino a una economía que hace de un bien indispensable un mecanismo de apropiación creciente de los salarios ajenos.
Dos siglos después, buena parte del discurso económico presenta al rentista como modelo de éxito y al trabajador que entrega al casero una porción cada vez mayor de su sueldo como alguien que debe aprender a administrarse mejor. Smith, Ricardo y Mill habrían reconocido la escena, y sabrían a quién llamar productivo.
Una cosa es enriquecerse creando riqueza y otra enriquecerse porque los demás no pueden prescindir de lo que uno posee. Cuando una sociedad organiza su economía en torno a la segunda, no debería sorprenderle que trabajar alcance cada vez menos para vivir.
Fuentes y referencias
Adam Smith (1776). La riqueza de las naciones, libro I, capítulos VI y XI. Guía de lectura del libro I, capítulo VI.
David Ricardo (1817). Principios de economía política y tributación, capítulos II, VI y XXIV. Texto.
John Stuart Mill (1848). Principios de economía política, libro V, capítulo II. Texto original.
Comentarios
Publicar un comentario