Para muchos asalariados, la vivienda es su único capital. Defender su precio puede llevarles a identificarse con los intereses de los grandes propietarios: ahí está una de las raíces de los llamados facha pobres.
Una intuición de Transición Estructural
El foro Transición Estructural lleva años interpretando la economía española a través de la burbuja inmobiliaria, el endeudamiento y la extracción de rentas. No comparto buena parte de su marco, que tiende a subordinar la historia a un modelo y deja en segundo plano el conflicto de clases. Pero uno de sus conceptos, el capitalismo popular inmobiliario, contiene una intuición valiosa: la vivienda puede funcionar como el fondo de inversión de los menos pudientes entre los pudientes.
El fondo de inversión de los que no tienen fondos
Las grandes fortunas poseen acciones, bonos, participaciones empresariales y carteras inmobiliarias. Los asalariados que consiguen acumular algo suelen tener una vivienda. A veces dos: la comprada con décadas de trabajo y la heredada de los padres. Para muchas familias, eso es casi toda su riqueza, su seguridad y lo que esperan dejar a sus hijos.
Este modelo permite participar en la lógica de la acumulación sin convertirse en capitalista. El trabajador sigue vendiendo su fuerza de trabajo, pero posee un activo cuyo precio puede subir con independencia de su esfuerzo. Su bienestar pasa a depender a la vez del salario y del mercado inmobiliario. A diferencia del gran patrimonio, no puede diversificar ni vivir de rentas: concentra su riqueza en uno o dos inmuebles y necesita seguir trabajando. Ambos participan en el mismo mercado desde posiciones de clase distintas.
De proletarios a propietarios
Esta historia no empieza con la burbuja que arrancó a finales de los noventa. En España tiene raíz franquista. En 1959, José Luis de Arrese, ministro de la Vivienda, resumió el proyecto del régimen:
«No queremos una España de proletarios sino de propietarios».
La propiedad residencial daba estabilidad material, pero también integraba a los trabajadores en un orden construido alrededor de la propiedad privada, la familia y la autoridad. Un trabajador propietario tenía algo que conservar y, a menudo, una hipoteca que pagar. Comprar una casa no convertía a nadie en conservador, pero cambiaba las condiciones materiales desde las que interpretaba sus intereses.
Décadas después, la financiarización encontró en esa sociedad de propietarios un terreno favorable. El crédito permitió anticipar salarios futuros para comprar, la financiación hipotecaria impulsó la demanda y los precios, y la revalorización convirtió la compra de una casa en una inversión. El capitalismo popular inmobiliario no explica la financiarización: es una de las formas que esta adoptó en España.
Pudientes, pero no ricos
Conviene distinguir entre el asalariado propietario de su vivienda, el pequeño casero que alquila un piso heredado y el gran tenedor que gestiona una cartera inmobiliaria. El primero posee un bien de uso; el segundo, además, una fuente de renta; el tercero ha hecho de la propiedad su actividad económica.
Ninguno es pobre frente a quien paga alquiler. En El ¿pobrecito? arrendador mostré que incluso el casero mediano de un solo piso tiene 2,4 veces la renta y 184 veces el patrimonio del inquilino mediano. Los menos pudientes entre los pudientes lo son frente a las grandes fortunas, no frente a los inquilinos.
Aun así, desde posiciones muy distintas, el asalariado con su piso pagado y el gran fondo coinciden en desear que los inmuebles se revaloricen: una coincidencia parcial de intereses que atraviesa las fronteras de clase y tiene consecuencias políticas.
Donde nacen los facha pobres
«Facha pobre» es una expresión irónica y provocadora, y conviene precisarla. No designa a quien vive en la pobreza: ya hemos visto que el propietario está muy por encima del inquilino. Su pobreza es relativa a aquellos cuyos intereses acaba defendiendo. Frente a las grandes fortunas, su patrimonio es una vivienda de la que no puede vivir, y su sustento sigue siendo el salario.
Su núcleo es el hogar que solo posee la vivienda en la que vive. Ninguna estadística oficial lo cuantifica directamente, pero la Encuesta Financiera de las Familias permite acotarlo: si el 70,6 % de los hogares es propietario de su vivienda principal y, como máximo, un 33,7 % posee otra vivienda, al menos el 36,9 % de los hogares es propietario de su casa y de ninguna más.
Ese núcleo ocupa una doble posición. Según el informe de Javier Gil y su equipo, los hogares propietarios de la vivienda en la que residen tienen una renta mediana de 32.120 euros, solo un 51 % más que los inquilinos, pero un patrimonio de 193.919 euros, casi 90 veces mayor. Lo que les separa del inquilino no es tanto el sueldo como la casa. Esa distancia es la que temen perder, y por eso puede pesar más en su identidad política que la que les separa de los grandes propietarios.
Un asalariado con su piso pagado depende del trabajo igual que un inquilino. Pero cuando se discuten los impuestos sobre la propiedad, la regulación del alquiler o las políticas redistributivas, puede sentir que lo que está en juego es lo suyo. No defiende una fortuna, sino lo que cree que le impide caer de la clase media.
La paradoja se agrava porque esa riqueza apenas está disponible. Si vende su vivienda, tendrá que comprar o alquilar otra en un mercado igual de caro. La revalorización le hace sentirse más rico sin hacerle más rico, y aun así la defiende como si fuera capital. Mientras tanto, el Banco de España constata que los problemas de acceso a la vivienda se concentran en los hogares de menor renta, los jóvenes y la población inmigrante. El precio que protege a unos asalariados excluye a otros.
Esto no significa que todos los pequeños propietarios sean conservadores, ni que el conservadurismo patrimonial explique por sí solo la extrema derecha, en la que pesan factores culturales, nacionales e históricos. Su relación con el voto requeriría una comprobación empírica que aquí no tenemos. Pero permite entender cómo personas que viven de su salario, y están muy lejos de las grandes fortunas, llegan a identificarse con intereses patrimoniales ajenos: no porque ignoren su situación, sino porque la interpretan a través de la propiedad que han conseguido.
El precio de su piso
Quizá ahí resida una de las paradojas del capitalismo contemporáneo: haber conseguido que una parte de quienes viven de su trabajo encuentre su principal seguridad en la revalorización de un activo cuyo encarecimiento dificulta la vida de otros trabajadores.
El capitalismo no necesitó convertir a todos los trabajadores en capitalistas. Le bastó con que algunos empezaran a contemplar el mundo desde el precio de su piso.
Fuentes
Banco de España (2026). Encuesta Financiera de las Familias (EFF) 2024: métodos, resultados y cambios desde 2022. Documento Ocasional n.º 2610.
Banco de España (2024). Informe Anual 2023, capítulo 4: «El mercado de la vivienda en España: evolución reciente, riesgos y problemas de accesibilidad».
Arrese, J. L. de (2 de mayo de 1959). «No queremos una España de proletarios sino de propietarios». Archivo Linz de la Transición española, Fundación Juan March.
Gil, J., García-Duch, M. et al. (2026). Renta, riqueza y régimen de tenencia. Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, con el Instituto de Filosofía del CSIC. Datos: Encuesta Financiera de las Familias del Banco de España.
Aspero mundo (27 de septiembre de 2026). «El ¿pobrecito? arrendador».
Comentarios
Publicar un comentario