El mismo mecanismo que en 2024 permitió al Atlético fichar a Julián Álvarez por debajo de su tasación en la parte garantizada es el que ahora le impide venderlo en los términos en que el Atlético de Madrid querría. Lo único que ha cambiado es el rol que en las dos transacciones ha desempeñado el equipo: beneficiado y perjudicado.
El precio de un "sí" ya decidido
En el verano de 2024, el Atlético de Madrid consiguió primero el consentimiento de Julián Álvarez y después cerró la negociación con el Manchester City.
El orden importa, y no por casualidad: el Atlético abrió la negociación ofreciendo 60 millones, por debajo de la tasación que manejaba el City. Pudo permitirse esa rebaja porque el precio ya no era lo que decidía la operación. Había entonces otros clubes con más poder económico que el Atlético rondando al jugador y en condiciones de plantear una oferta más competitiva. Pero ninguno llegó a presentarla, porque no tenía sentido: Julián ya había decidido, y sin su sí ninguna oferta, por alta que fuera, iba a ningún sitio. Tener el consentimiento del jugador blindaba al Atlético frente a cualquier rival con más dinero.
El City había tasado al jugador en 90 millones. La operación se cerró en 75 fijos más 20 en variables: por debajo de esa tasación en la parte garantizada, y solo por encima —hasta los 95 del paquete completo— si se cumplen los objetivos, algo que todavía está por ver. Aun con esa salvedad, fue la venta más cara en la historia del club inglés. Pero el precio se negoció ya sin competencia real, porque el único comprador que quedaba en pie era el que Julián había elegido.
El City no rechazó nada: no tuvo nada que rechazar, porque el consentimiento del jugador había vaciado el mercado antes de que se abriera.
La posición contraria
Dos años después, el Atlético se encuentra exactamente en el lado opuesto del mismo mecanismo.
Ahora es el Barcelona quien ha convencido a Julián, y el patrón se repite con una simetría casi perfecta: hay otros clubes rondando con más poder económico que el Barcelona, capaces de ofrecer al Atlético bastante más dinero por el jugador. Pero no cuentan con su sí, así que sus ofertas no llegan a nada. El Atlético puede rechazar la propuesta culé, exigir más o preferir otro comprador. Lo que no puede hacer es obligar al delantero a firmar por quien pague más.
La firma que permitió al Atlético contratarlo en 2024 —el "sí" del jugador vaciando el mercado por encima del mejor postor— es la misma que ahora le impide colocarlo donde más le convenga.
Sin embargo, lo que hace dos años se celebró como ambición y capacidad negociadora se presenta ahora como una deslealtad intolerable. Cuando la voluntad del jugador beneficiaba al Atlético, era respetable. Cuando lo perjudica, se convierte en rebeldía, traición o manipulación de su representante.
Una memoria que no empieza con Julián
Julián no es el primero al que le pasa esto. En 2017, Diego Costa se quedó en Brasil, no volvió a entrenar con el Chelsea y dejó claro que solo quería regresar al Atlético. Su situación era distinta porque Conte ya le había comunicado que no contaba con él, pero la herramienta es idéntica: rechazó otros destinos y usó su consentimiento para forzar la operación que quería. La afición rojiblanca no lo llamó mercenario. Lo llamó amor al club. La rebeldía parecía admirable porque llevaba al Metropolitano.
El paralelismo con Julián no es solo conceptual. El argentino lleva varios días sin entrenar con el grupo, se ejercita en solitario, y Simeone ha confirmado que no viajará para el próximo partido de liga. Es el mismo gesto de Diego Costa en 2017: la ausencia como forma de presión. Solo que ahora la dirección es la contraria.
Lo que enseñan estos dos casos
Ese es el infantilismo pasional del aficionado, y se repite en los dos casos: ni Julián ni Diego Costa cambiaron de comportamiento entre el momento en que su voluntad beneficiaba al Atlético y el momento en que lo perjudicaba. Lo que cambió fue el juicio de la grada. No hay un principio estable detrás de esos juicios, solo una posición interesada disfrazada de principio.
Nada de esto significa que Julián tenga razón en todo, que el Barcelona actúe de forma ejemplar o que el Atlético deba aceptar una oferta insuficiente. El Barcelona quiere pagar lo menos posible. El Atlético quiere conservarlo o cobrar el máximo. Julián quiere elegir su destino. Cada parte usa el poder que tiene. No hay ningún misterio moral en eso: hay intereses incompatibles.
El Atlético tiene derecho a exigir el contrato y a negarse a vender. Julián no puede imponerle su salida al Barcelona. Pero el club tampoco puede firmar por él su próximo contrato: puede aceptar la oferta de otro club, pero esa aceptación no vale nada si el jugador rechaza el destino. Es exactamente lo que le pasó al City en 2024: acabó aceptando la derrota, dejó de resistirse a lo inevitable y negoció con racionalidad con el único comprador que tenía delante, en vez de aferrarse a un precio que ya nadie estaba dispuesto a pagar.
El Atlético tiene derecho a defender sus intereses. Julián también.
En casos similares, lo infantil es creer que los nuestros defienden principios mientras los demás cometen traiciones.
Comentarios
Publicar un comentario