Cuarenta documentos desclasificados prueban qué se dijo sobre la entrada masiva del 30 y 31 de julio. No prueban qué significaba lo que se dijo — y esa es la pregunta que ni el Gobierno ni la oposición pueden responder citando una frase suelta.
El Gobierno ha desclasificado cuarenta informes y comunicaciones relacionados con la entrada masiva en Ceuta de los días 30 y 31 de julio. La publicación debía aclarar qué se sabía, quién lo sabía y por qué no se actuó. Sin embargo, los documentos son mucho menos esclarecedores de lo que parecen. Aportan información, pero no el contexto necesario para interpretarla.
La oposición sostiene que demuestran que el Gobierno estaba advertido. El Gobierno responde que nadie anticipó la magnitud del acontecimiento. Ambos pueden encontrar frases que respalden su posición porque ambos leen los informes después de conocer el desenlace.
En otro artículo distinguimos entre recibir una alerta y saber lo que iba a ocurrir. Queda una pregunta más incómoda, y es la que importa de verdad: incluso suponiendo la mejor voluntad y el mejor trabajo posible, ¿puede el propio oficio de la inteligencia responder alguna vez, con la claridad que exige una desclasificación, si quien debía decidir recibió una advertencia excepcional, claramente diferenciada de los mensajes habituales, o una señal más dentro del flujo constante de información sobre la frontera?
Un informe, dos relatos
Uno de los documentos del Centro Nacional de Inmigración y Fronteras (CNIF) resume perfectamente la idea que da lugar a este artículo. Contemplaba entradas a nado y un salto coordinado de la valla con "riesgo extremo", pero les atribuía una probabilidad "media-baja" —el escenario menos probable, además, de los que se barajaban.
La oposición se queda con el "riesgo extremo". El Gobierno, con la "probabilidad media-baja". Ninguno necesita falsificar el documento. Basta con recortarlo.
Bienvenidos al mundo de la inteligencia. En ese mundo, las dos expresiones no son contradictorias. Una describe la gravedad potencial del acontecimiento; la otra, la posibilidad estimada de que ocurriera. El informe podía estar diciendo que una entrada coordinada no parecía demasiado probable, pero que tendría consecuencias extremas si llegaba a producirse.
¿Qué debía hacerse ante esa combinación? No lo sabemos. Para responder necesitaríamos conocer qué significaban esas categorías dentro del sistema, qué protocolos activaban, con qué frecuencia se utilizaban y qué había sucedido en ocasiones anteriores.
"Riesgo extremo" parece una alarma inequívoca cuando se lee después de la catástrofe. "Probabilidad media-baja" parece una razón suficiente para no actuar de manera excepcional antes de esa misma catástrofe. Ambas son lecturas retrospectivas de un lenguaje que originalmente expresaba incertidumbre.
La inteligencia no anuncia el apocalipsis
El mundo de la inteligencia trabaja con información incompleta, fuentes de fiabilidad desigual, probabilidades y escenarios alternativos. Su función no es adivinar el futuro, sino reducir la incertidumbre.
Por eso sus informes son prudentes. Hablan de posibilidades, tendencias, riesgos y grados de probabilidad. Rara vez un analista serio escribe que se acerca el apocalipsis, salvo que disponga de indicios verdaderamente nuevos y convergentes. Si lo hiciera cada vez que detecta una amenaza, destruiría la credibilidad del sistema y provocaría fatiga de alerta.
La inteligencia parte normalmente de que continuará sucediendo algo parecido a lo que ya ha sucedido. No por falta de imaginación, sino porque la normalidad es, por definición, más probable que la excepción. Para abandonar esa hipótesis necesita señales nuevas, sólidas y convergentes. Prever un acontecimiento extremo exige reconocer, entre centenares de indicios ordinarios, cuáles anuncian que esta vez la continuidad va a romperse.
No existe un Jack Ryan que tenga una intuición genial, contradiga a todo el aparato y descubra en el último minuto lo que nadie más ha sabido ver. Existen personas que acumulan información, comparan datos, evalúan fuentes y temen convertir una sospecha insuficiente en una certeza falsa. Saben que anunciar continuamente acontecimientos excepcionales no las hará parecer clarividentes, sino poco fiables. Su reputación tarda años en construirse; un solo error de bulto puede destruirla. Temen más equivocarse por exceso de alarma que acertar por casualidad —y ese temor, no la falta de talento, es lo que moldea el lenguaje de sus informes.
La inteligencia debe evitar dos errores: no detectar un peligro real y convertir cualquier indicio en una amenaza inminente. Su prudencia puede impedirle anticipar la excepción, pero tratar cada posibilidad como una catástrofe próxima haría imposible distinguir una verdadera alarma del ruido cotidiano.
No es un elefante entrando en una cacharrería. Se parece más a un señor callado que colecciona sellos. Observa detalles, clasifica procedencias, compara series, identifica variaciones y busca la pieza que no encaja con las anteriores. Su trabajo depende tanto de lo que sucede como de lo que había sucedido antes.
La política polarizada funciona exactamente al revés. Es la brocha gorda frente a la fina punta del lápiz del dibujante. No compara ni calibra. Arranca una frase del informe y la arroja contra el adversario. Donde el analista expresa incertidumbre, el político fabrica una certeza. Por eso el debate político polarizado le sienta tan mal a la inteligencia: los matices que en ese oficio son decisivos, en la política polarizada son perfectamente prescindibles.
El último grito de Pedro
La fábula de Pedro y el lobo ayuda a entender por qué el contexto y la historia no son elementos accesorios de la información, sino una parte fundamental de su significado. Un aviso nunca se recibe en el vacío: se interpreta a partir de los avisos anteriores, de lo que ocurrió después de ellos y de la credibilidad que esa experiencia acumulada ha concedido al mensajero. No porque los organismos de inteligencia mintieran como Pedro, sino porque el valor de cualquier advertencia depende también de su historia.
No basta con demostrar que Pedro gritó que venía el lobo. Hay que saber cuántas veces había gritado antes, qué había ocurrido en aquellas ocasiones y si esta vez dijo algo que permitiera comprender que el peligro era distinto.
En Ceuta se detectan durante todo el año convocatorias en redes sociales, rumores, concentraciones de personas e incrementos puntuales de la presión fronteriza. Los organismos encargados de la vigilancia generan continuamente mensajes y estimaciones. La mayoría no desemboca en la entrada de decenas de miles de personas. Algunas convocatorias fracasan; otras producen cincuenta, cien o unos centenares de cruces.
Quienes recibieron los informes de julio no los leyeron sabiendo lo que ocurriría después. Los interpretaron dentro de esa sucesión de antecedentes. Para valorar su actuación necesitaríamos saber cuántos mensajes semejantes habían recibido, qué capacidad predictiva demostraron y si el nuevo contenía algo claramente excepcional.
La desclasificación nos permite escuchar el último grito de Pedro, el que precedió a la llegada del lobo. Pero no nos deja escuchar los anteriores.
Los documentos que faltan
Se han publicado los mensajes que precedieron al desastre precisamente porque sabemos que después hubo un desastre. No se han publicado los mensajes semejantes que no condujeron a nada extraordinario. Ese es el denominador ausente.
Es el problema clásico que la historiadora Roberta Wohlstetter describió como la señal y el ruido, a propósito de Pearl Harbor: antes del desastre, la advertencia certera es indistinguible del tráfico rutinario; solo después se recorta del ruido y se convierte en señal. No es una peculiaridad de Ceuta ni de este Gobierno. Es la condición normal de cualquier aviso antes de que se demuestre acertado.
Necesitaríamos conocer las comunicaciones equivalentes de los meses anteriores, la frecuencia de cada nivel de riesgo, las convocatorias detectadas, las entradas que finalmente se produjeron y las medidas adoptadas en cada caso.
Si fórmulas parecidas aparecían constantemente y casi siempre terminaban con unas decenas de entradas, la reacción de los responsables debe juzgarse de una manera. Si el informe de julio fue una anomalía porque reunía señales nuevas y convergentes, la falta de prevención resulta mucho más difícil de justificar.
Los acontecimientos extremos son extraordinariamente difíciles de anticipar. En Ceuta se conocía el riesgo general de presión fronteriza, pero la escala alcanzada fue un outlier, un episodio situado muy lejos de la experiencia ordinaria. Identificar con antelación cuál de cientos de señales acabará anunciando una ruptura de esa magnitud exige una inteligencia de enorme calidad.
Que existieran indicios no demuestra que el desenlace fuera previsible. Habría que probar que aquellos indicios se distinguían claramente del ruido habitual. Eso es precisamente lo que los documentos desclasificados no aclaran.
¿Qué sabía quien debía decidir?
Tampoco basta con afirmar que "el Gobierno sabía". El Gobierno no es una persona dotada de una única conciencia. La información atraviesa una cadena: alguien la recoge, otro la evalúa, alguien decide cómo transmitirla y finalmente llega —o no— a quien tiene capacidad para actuar.
La responsabilidad solo puede establecerse reconstruyendo qué información recibió esa persona, cuándo la recibió, cómo estaba formulada, qué fiabilidad se le atribuía y qué alternativas tenía disponibles.
Aquí entra el dato más discutido de toda esta cobertura: la supuesta alerta del CNI sobre una posible entrada de hasta 180.000 personas, que el receptor niega haber recibido en esos términos. Si existió tal como se ha filtrado, es exactamente el tipo de señal excepcional que este artículo pregunta si hubo. Si no existió, o llegó sin esa cifra y diluida entre el resto del tráfico, es un mensaje más dentro del ruido de fondo. No lo sabemos, y ese no saberlo es, otra vez, el problema de fondo: no hay forma de auditar la cadena de transmisión con lo que la desclasificación de julio ha puesto sobre la mesa.
Son supuestos completamente diferentes. La frase "el Gobierno estaba avisado" los borra todos.
Desclasificar no es explicar
Marc Bloch escribió que la incomprensión del presente nace de la ignorancia del pasado. Ese pasado no está formado únicamente por Perejil, Ceuta 2021 o las relaciones entre España y Marruecos. También incluye la historia cotidiana de los avisos, las decisiones y sus resultados.
El tiempo no rodea la información como un decorado. Forma parte de su significado. Una frase puede constituir una advertencia excepcional si nunca se había pronunciado antes o convertirse en ruido si se repite todas las semanas.
La desclasificación tiene valor, pero no basta. Nos permite conocer algunos mensajes sin mostrarnos la serie histórica que les daba sentido. Por eso cada bando puede seguir seleccionando la expresión que necesita.
Y esto no es un defecto de esta desclasificación en particular, sino del propio oficio: la inteligencia acumula contexto y expresa incertidumbre; la polarización elimina el contexto y produce certezas retrospectivas. Publicar los documentos no cierra esa distancia. Solo la hace visible.
El Gobierno ha desclasificado algunos sellos, pero no nos ha entregado el álbum.
Y ni siquiera el álbum bastaría para reconstruir por completo cómo fueron comprendidos antes de que conociéramos el desenlace. Eso —la cabeza de quienes tuvieron que interpretarlos sin saber lo que nosotros ya sabemos— es lo único que no se puede desclasificar.
Comentarios
Publicar un comentario