El F-22: El último mito militar de Occidente

Cómo Occidente convirtió un caza excepcional en un dogma que ya no puede sostener

Durante dos décadas, el F-22 fue presentado como prueba de una superioridad tecnológica incuestionable. Hoy es el espejo donde se refleja el agotamiento industrial y analítico de Estados Unidos. Este artículo explica cómo el mito se construyó, cómo se sostuvo y por qué ya no puede ocultar la realidad

El F-22 Raptor es probablemente el mejor caza de superioridad aérea jamás construido. Y precisamente por eso, es el símbolo perfecto del problema estratégico de Occidente: confundir excelencia técnica con viabilidad operacional.

Este artículo no trata sobre si el F-22 es bueno. Es extraordinario. Trata sobre cómo Occidente construyó un mito alrededor de esa excelencia y perdió la capacidad de distinguir entre propaganda y realidad estratégica.

Voy a demostrarlo con datos occidentales, fuentes oficiales estadounidenses y una comparación histórica que nadie quiere hacer: el F-22 es el Tiger alemán del siglo XXI.
Y al igual que el Tiger, la perfección sin sostenibilidad pierde.

1. El mito: "Occidente va por delante y lo estará siempre"

En los años 90, el F-22 no tenía rival. Su sigilo era incomparable, su aviónica estaba décadas adelantada, su maniobrabilidad lo convertía en el ideal absoluto de la superioridad aérea.
Sobre esa realidad técnica se construyó un dogma:

"La tecnología estadounidense es intrínsecamente superior. Siempre lo será."

Pero la tecnología militar no es estática. Y mientras Estados Unidos congeló el F-22 —cerrando su producción en 2012, sin modernizar su arquitectura propietaria, sin reestructurar su logística—, China y Rusia avanzaron.

China: industrialización a escala

• Nuevos radares AESA propios
• Sensores IRST integrados
• Motores WS-15 de producción nacional
• Integración en redes C4ISR avanzadas

Y lo más importante: China produce entre 100 y 120 J-20 al año. Ya tiene más de 300 unidades operativas y podría superar las mil en los años 2030.
Su curva de aprendizaje es continua, anual, medible.

Rusia: lenta, pero no paralizada

• Toberas planas para reducción de firma infrarroja
• Motor "Product 30" de segunda generación
• Probado en combate real (Siria, Ucrania)

Lento, sí. Pero no congelado como el F-22.

Estados Unidos: cero producción desde 2012

• 187 unidades totales construidas. Ni una más desde 2012.
• Arquitectura cerrada y propietaria de los años 90.
• Cadena de suministro desmantelada e irrecuperable.
• Proveedores especializados desaparecidos.

Cada F-22 perdido es irreemplazable.

2. Los números que Occidente ignora: fragilidad operacional del F-22

El F-22 es formidable en el aire. Pero su talón de Aquiles está en tierra.

2.1. Disponibilidad operativa: 40.19%

Según datos oficiales de la USAF para el año fiscal 2024:

• Mission Capable Rate: 40.19%
• Estándar histórico de la USAF: 75-80%

Esto significa que de 187 F-22 construidos, solo unas pocas decenas están operativos en cualquier momento dado.

2.2. Mantenimiento: 30 horas por cada hora de vuelo

El recubrimiento furtivo (RAM) de primera generación del F-22 es frágil y costoso de mantener. Cada hora de vuelo requiere:

• 30 horas de mantenimiento
• Entre $44,000 y $60,000 por hora de vuelo

Esto no solo limita el entrenamiento. Limita la capacidad de despliegue sostenido en conflicto real.

2.3. Producción: cero vs. cientos

Avión	Flota actual	Producción anual	Proyección 2030
F-22	187 (40% operativo)	0	187 (decreciente)
J-20	+300	100–120	+1000

La excelencia sin reposición es solo una estatua.

3. La comparación que Occidente evita: Tiger vs. T-34

En 1943, Alemania enfrentó el mismo dilema:

• El Tiger era técnicamente superior: blindaje grueso, cañón devastador, ingeniería precisa.
• El T-34 era "suficientemente bueno": más simple, más barato, producible en masa.

Alemania produjo 1,347 Tigers en toda la guerra.
La Unión Soviética produjo más de 84,000 T-34.

La perfección sin masa pierde.

El F-22 es el Tiger del siglo XXI

• Extraordinario técnicamente
• Escaso numéricamente
• Frágil logísticamente
• Carísimo operacionalmente
• Imposible de reemplazar industrialmente

El J-20 es el T-34 del siglo XXI

• Suficientemente bueno (y mejorando cada año)
• Producido en masa
• Logísticamente sostenible
• Industrialmente resiliente

La historia ya resolvió este debate. Occidente simplemente no quiere recordar la respuesta.

4. El núcleo del problema: Occidente confunde propaganda con análisis

Aquí es donde el problema trasciende lo militar y se vuelve epistemológico.
Occidente no solo tiene sesgos. Ha construido un sistema estructural que impide distinguir entre propaganda y conocimiento objetivo.

4.1. Producción del discurso: nace en fuentes con intereses

El 90% de la información militar occidental procede de tres nodos:

• El Pentágono (que tiene incentivos políticos y presupuestarios)
• La industria militar (Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman)
• Think tanks financiados por ambos (CSIS, Atlantic Council, etc.)

Estos actores no generan conocimiento: generan narrativa estratégica.
Su objetivo no es describir la realidad sino:

• Disuadir al adversario
• Cohesionar la opinión pública interna
• Justificar presupuestos de defensa
• Proyectar hegemonía simbólica

La propaganda no es un accidente. Es el punto de partida.

4.2. Circulación sin filtrado: los medios replican sin verificar

Los grandes medios occidentales no verifican los datos militares. Replican:

• Comunicados del Pentágono
• Briefings de la OTAN
• Artículos de think tanks anglosajones

¿Por qué? Porque:

• El acceso a información clasificada depende de mantener buenas relaciones institucionales
• La narrativa dominante penaliza la crítica ("antioccidental", "pro-ruso", "pro-chino")
• No hay incentivos para cuestionar la fuente

Si las fuentes producen propaganda, el sistema la multiplica.

4.3. Legitimación académica: el círculo se cierra

Los estudios estratégicos occidentales están vinculados a:

• Financiación militar directa o indirecta
• Colaboración institucional con departamentos de defensa
• Marcos conceptuales heredados de la Guerra Fría

Esto crea una hegemonía epistemológica que excluye narrativas alternativas.
El mito se autovalida.

4.4. El resultado: pérdida de capacidad crítica

Cuando producción, circulación y legitimación convergen, Occidente pierde la capacidad de pensar fuera del guion.
No se describe el mundo como es. Se describe como debe ser para sostener la hegemonía simbólica.

Si el discurso occidental insiste en que el F-22 es insuperable, no es porque los datos lo muestren (solo el 40% está operativo). Es porque el sistema no puede permitirse decir otra cosa.

La propaganda no contamina el análisis: lo sustituye.

5. El F-22 como síntoma: no es un fallo técnico, es un fallo civilizacional

El problema del F-22 revela algo más profundo:

• Fe ciega en la excepcionalidad tecnológica
• Incapacidad de evaluar límites propios
• Ausencia de pensamiento crítico independiente
• Retroceso industrial real de Occidente

No es un fallo de ingeniería. Es un fallo de civilización estratégica.
Occidente ya no puede distinguir entre:

• Lo que es verdad
• Lo que le conviene creer

Conclusión: pensar contra el mito

El F-22 no es un mal avión. Es extraordinario.
Pero es extraordinario en un ecosistema que ya no existe.

La propia USAF lo reconoce implícitamente con el programa Next Generation Air Dominance (NGAD), que prioriza:

• Arquitecturas abiertas y modulares (MOSA), diseñadas para adaptarse
• Producción escalable (filosofía de la Digital Century Series)
• Masa distribuida de drones y plataformas tripuladas (más de 1,000 CCAs planeados)

Esto es un reconocimiento explícito de que la doctrina del F-22 fracasó estratégicamente:
Perfección individual sin sostenibilidad industrial.

La pregunta incómoda

Si Occidente no puede distinguir entre mito y realidad en algo tan medible como una flota de aviones, ¿qué otras ilusiones sostienen su geopolítica?
China entendió la lección del T-34.
Occidente aún no.

Fuentes

Todas las cifras y afirmaciones de este artículo están documentadas en fuentes occidentales: informes oficiales de la USAF, auditorías del GAO, estudios del Congressional Research Service y RAND Corporation, y medios especializados anglosajones (Air & Space Forces Magazine, The War Zone, etc.). No se han utilizado fuentes chinas ni rusas. Los datos son verificables y las conclusiones, derivadas exclusivamente de ellos.