Quienes recuperan la posibilidad de emplear armas nucleares tácticas contra Irán no están proponiendo una solución militar audaz. Están resucitando una ilusión que la Guerra Fría tardó décadas en desmontar: que es posible utilizar el átomo de forma limitada sin entrar verdaderamente en una guerra nuclear.
La promesa de un uso nuclear táctico contra Irán descansa en confundir menor potencia con menores consecuencias. Tres problemas la desmienten, y la Guerra Fría ya los puso a prueba:
Reivindicarla contra Irán no es audacia militar. Es desesperación estratégica presentada como doctrina.
La guerra contra Irán ha devuelto al debate público una expresión que parecía relegada a los manuales militares de la Guerra Fría: las armas nucleares tácticas. Se plantean como solución para destruir instalaciones enterradas a tanta profundidad que las bombas convencionales podrían no alcanzarlas con garantías. Si el obstáculo es una montaña, sostienen sus defensores, la solución es una bomba más potente.
El razonamiento parece sencillo: si una bomba nuclear estratégica puede destruir una ciudad y una táctica tiene una potencia mucho menor, cabe pensar que esta última puede emplearse de forma localizada contra un objetivo concreto. El adjetivo táctica cumple esa función tranquilizadora: sugiere que existen armas nucleares apocalípticas e inadmisibles y otras pequeñas, precisas y utilizables, poco más que bombas convencionales especialmente potentes.
Es un razonamiento tan sencillo como infantil: si la bomba es más pequeña, también deben serlo el problema y sus consecuencias.
Pero una menor potencia no convierte un arma nuclear en convencional. Puede reducir el radio inmediato de destrucción, pero no permite contener la contaminación, garantizar que una carga pequeña destruya el objetivo ni controlar la escalada que comienza después de la detonación. Si las armas nucleares tácticas permitieran de verdad utilizar el átomo de forma limitada y controlada, cabría preguntarse por qué las potencias que llegaron a acumular miles de ellas terminaron renunciando a tratarlas como instrumentos normales de la guerra.
La lección olvidada de la Guerra Fría
Las armas nucleares tácticas nacieron para resolver un problema militar real. La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) temía que las divisiones acorazadas del Pacto de Varsovia atravesaran Europa central antes de que los países occidentales pudieran reunir fuerzas convencionales suficientes para detenerlas.
La solución consistía en compensar la superioridad numérica soviética mediante potencia nuclear. Se desarrollaron proyectiles de artillería, misiles de corto alcance y bombas destinadas a atacar concentraciones de tropas, puentes, aeródromos, depósitos y centros de mando. No era una ocurrencia irracional, sino una respuesta tecnocrática: sustituir con capacidad destructiva las fuerzas convencionales que la OTAN no tenía.
El problema apareció cuando aquella aparente racionalidad fue trasladada del papel al campo de batalla simulado. En junio de 1955, el ejercicio Carte Blanche ensayó una guerra europea en la que se utilizarían armas nucleares tácticas a gran escala.
La OTAN había encontrado una forma de impedir que la Unión Soviética conquistara Alemania Occidental: destruir Alemania Occidental antes de que pudiera ocuparla.
Carte Blanche no provocó el abandono inmediato de estas armas. Continuaron desplegadas durante décadas. Pero el ejercicio dejó al descubierto su contradicción esencial: podían detener una formación enemiga y al mismo tiempo contaminar las rutas, destruir las infraestructuras y deshacer el territorio sobre el que debía obtenerse la victoria. Esta fue la primera lección que el discurso actual pretende olvidar: delimitar el objetivo de una bomba no significa delimitar sus consecuencias.
El búnker nuclear limpio no existe
Atacar un búnker con una bomba nuclear se apoya en un principio físico real: una detonación producida dentro del terreno transmite su onda de choque mejor que una explosión aérea, y enterrar el arma aumenta su capacidad para dañar túneles e instalaciones subterráneas. Lo que no puede hacer es encerrar allí la explosión. Estas bombas solo pueden introducirse unos pocos metros en terreno duro antes de detonar —la carga nuclear no soporta el mismo choque que un simple penetrador convencional—, mientras que contener sus efectos exige mucho más: según los cálculos de la Union of Concerned Scientists a partir de pruebas nucleares reales, incluso una detonación de un kilotón necesitaría entre 60 y 100 metros de roca para no liberar productos radiactivos a la superficie. Por debajo de esa profundidad, la explosión rompe el terreno y expulsa al exterior roca y tierra irradiadas.
El mando que ordena el ataque controla el lanzamiento, pero no gobierna la atmósfera: llamar táctica a la bomba no puede ordenar a la lluvia radiactiva que se quede dentro del perímetro fijado por los planificadores.
La propuesta encierra, además, una segunda contradicción: la baja potencia que la hace parecer aceptable puede hacerla insuficiente para destruir una instalación profundamente enterrada.
Cuanto más protegido está el objetivo, menos pequeña puede ser la bomba. Y esa contradicción no es independiente de la anterior: cuanto mayor es la potencia necesaria para destruir el objetivo, mayor es también la contaminación que su detonación garantiza. No existe un punto intermedio en el que la bomba sea a la vez pequeña y eficaz. O es demasiado débil para cumplir la misión, o es demasiado grande para seguir llamándose táctica.
Y todo este cálculo se ha hecho pensando en un solo objetivo. El programa nuclear iraní no vive en un único búnker: Fordow, Natanz, Isfahan y otras instalaciones dispersas por el territorio plantean, cada una, el mismo dilema. Multiplicar los objetivos es multiplicar las detonaciones, y volver casi punto por punto al escenario de Carte Blanche: un arma pensada para golpear con precisión, empleada muchas veces sobre el mismo territorio, deja de ser un ataque quirúrgico y se convierte en la devastación sistemática de ese territorio. En 1955 el objetivo eran columnas blindadas; hoy, un programa nuclear disperso.
Controlar la bomba no es controlar la guerra
No existe una frontera estable entre una guerra nuclear táctica y otra estratégica: el atacante puede limitar su primera acción, pero no puede obligar al adversario a interpretarla como limitada. Lo demostró en 1983 el juego de guerra Proud Prophet, diseñado con el estratega Thomas Schelling y seguido de cerca por el propio Secretario de Defensa y el Estado Mayor Conjunto: Estados Unidos ensayó un empleo nuclear limitado, la Unión Soviética no le creyó, y la escalada terminó en un intercambio estratégico que, según la reconstrucción de Paul Bracken sobre la documentación desclasificada, habría causado alrededor de 500 millones de muertos. El ejercicio no probó que toda detonación nuclear lleve al apocalipsis, pero sí que ningún atacante controla cómo interpreta el enemigo su propia moderación.
Aplicada a Irán, la lección no pierde fuerza por el hecho de que Irán no sea una potencia nuclear: ningún liderazgo que percibe una amenaza existencial reacciona como espera quien ordena el primer golpe, tenga o no capacidad de igualarlo. Estados Unidos o Israel podrían decidir el número y la potencia de las primeras bombas, pero no el significado que Irán atribuiría al ataque ni el momento en que terminaría la escalada. Irán no necesita armas nucleares propias para desbordar los límites previstos: le basta con misiles, drones y la capacidad de cerrar el estrecho de Ormuz para convertir un ataque limitado en una guerra regional que ya no dependería de Washington ni de Tel Aviv.
La guerra nuclear táctica solo permanece táctica mientras el adversario acepte el guion escrito por quien lanza la primera bomba.
Tampoco se puede controlar el mensaje que el ataque envía más allá de Irán. A los Estados que no tienen armas nucleares les confirma que solo poseerlas ofrece una protección real frente a un ataque así. A los que ya las tienen, les confirma que emplear una cabeza nuclear contra un país sin capacidad de respuesta simétrica vuelve a ser una opción disponible, no solo teórica. Ninguno de los dos mensajes puede dirigirse en exclusiva a Teherán: se emiten hacia todo el sistema internacional, y ni Washington ni Tel Aviv deciden cómo los va a leer cada uno de los que los reciben.
Tampoco hay garantía de que el éxito físico del ataque resuelva el problema político. Una bomba podría destruir Fordow sin destruir el programa nuclear iraní, que no vive en un único edificio sino en el conocimiento acumulado y en la voluntad de reconstruirlo. Un búnker puede demolerse; ese conocimiento no puede bombardearse.
Cuando dejaron de ser necesarias
Todo lo anterior son los problemas que nunca dejaron de tener las armas nucleares tácticas —la contaminación que no puede contenerse, la potencia que puede resultar insuficiente, la escalada que nadie controla—, pero frente a ellos tuvieron durante años una ventaja real que las mantuvo como opción mientras esa ventaja duró. Los misiles y proyectiles convencionales de mediados del siglo XX no solo erraban por decenas o cientos de metros respecto a su objetivo: los explosivos disponibles tampoco llevaban la carga suficiente para destruir con garantías un puente, un búnker o una columna acorazada aunque acertaran. Esa doble carencia, de puntería y de potencia, solo podía compensarse con una explosión lo bastante grande como para destruir el objetivo aunque la bomba cayera lejos de él y aunque su propio explosivo fuera relativamente débil. La potencia nuclear no era un lujo destructivo: era la forma de corregir con fuerza bruta lo que la tecnología de la época no podía corregir ni con puntería ni con más carga explosiva.
Conviene no confundir esa ventaja técnica con la confianza doctrinal en estas armas. La confianza empezó a resquebrajarse casi de inmediato: ya en 1955, con Carte Blanche. La ventaja técnica tardó mucho más en desaparecer. Mientras no existió una alternativa convencional capaz de garantizar la destrucción de ciertos objetivos, los arsenales tácticos siguieron creciendo durante los años sesenta y setenta, aunque su legitimidad como herramienta de combate normal ya estuviera en entredicho.
Esa alternativa llegó con las primeras bombas guiadas por láser, empleadas de forma operativa ya a finales de los años sesenta: puentes e instalaciones que la aviación convencional no había logrado destruir en años de bombardeos cayeron con un puñado de bombas de precisión. El guiado por satélite, décadas después, terminó de cerrar la brecha de puntería; en paralelo, los explosivos convencionales y los penetradores especializados fueron ganando potencia propia, acercándose a una capacidad de destrucción que antes solo ofrecía el átomo. La única razón que hacía posiblemente necesarias a las armas tácticas fue desapareciendo, no de golpe sino a lo largo de varias décadas.
La desesperación presentada como doctrina
Las armas nucleares tácticas no desaparecieron: siguen en los arsenales y en las estrategias de disuasión. Lo que se abandonó fue su consideración como una extensión normal de la guerra convencional, por la combinación de causas que ya hemos visto: el fin de la amenaza soviética sobre Europa central y la mejora de las armas convencionales, cada vez más precisas y más potentes. Su mayor utilidad terminó siendo no utilizarlas.
Quienes ahora plantean su empleo contra Irán no están recuperando una solución que la prudencia occidental hubiera olvidado. Están resucitando una idea que solo funciona si se omite todo lo aprendido sobre ella. Para aceptar su propuesta es necesario creer que una bomba pequeña producirá un problema pequeño; que la explosión quedará confinada dentro de la montaña; que una carga reducida bastará para destruir el objetivo; que destruir una instalación eliminará el programa nuclear, y que Irán aceptará el carácter limitado que decida el atacante.
La aparición de la opción nuclear no prueba que Estados Unidos o Israel dispongan de una solución definitiva. Prueba que las opciones anteriores no han alcanzado el objetivo y que algunos prefieren sustituir la estrategia por una explosión mayor.
Reivindicarlas contra Irán no es una muestra de audacia militar. Es olvidar todo lo aprendido y presentar la desesperación como doctrina estratégica.
Porque lo táctico termina en el instante de la detonación. Todo lo que comienza después es siempre estratégico.
Comentarios
Publicar un comentario