La Constitución norteamericana no solo dividió el poder para impedir la tiranía de un gobernante. También lo fragmentó para evitar que la igualdad política permitiera a las clases populares cuestionar la desigualdad económica.
Estados Unidos ha conseguido presentar su régimen político como sinónimo universal de democracia. No como una democracia posible entre otras, sino como el modelo con el que deben medirse todas las demás. En su nombre reconoce gobiernos, impone sanciones, clasifica adversarios y justifica intervenciones.
Sin embargo, el sistema no nació de una confianza plena en el gobierno del pueblo, sino de una desconfianza profunda hacia sus consecuencias. Sus fundadores no se limitaron a dividir el poder para impedir que un presidente se convirtiera en monarca. También fragmentaron el poder de los ciudadanos, especialmente ante la posibilidad de que quienes tenían menos utilizaran el sufragio para intervenir sobre las deudas, los impuestos y la propiedad.
La pregunta no es si en Estados Unidos se celebran elecciones o existen libertades políticas. Evidentemente, existen. La pregunta es otra: ¿puede una mayoría social transformar su superioridad electoral en poder político efectivo?
Vista así, la respuesta convencional —«Estados Unidos no es una democracia, es una república»— elude el problema. República y democracia no son conceptos incompatibles: una república puede ser democrática o no serlo, y una democracia moderna puede ser perfectamente republicana. El problema no aparece por tener representación o separación de poderes. Aparece cuando esos mecanismos terminan impidiendo que una mayoría pueda gobernar incluso dentro de los límites constitucionales. Esa es la pregunta que Robert Dahl planteó en How Democratic Is the American Constitution?, y es la que este artículo intenta responder.
La mayoría que temían tenía una clase social
La explicación convencional sostiene que los fundadores querían impedir la «tiranía de la mayoría». Presentada así, su preocupación parece puramente moral: una multitud exaltada podía dejarse arrastrar por sus pasiones. Pero aquella mayoría no era una abstracción. Tenía una posición concreta dentro del orden económico, y ellos mismos lo dijeron con sus propias palabras.
James Madison lo reconoció en El Federalista número 10: la fuente más duradera de las facciones políticas era la distribución desigual de la propiedad. Quienes la poseían y quienes carecían de ella constituían intereses diferentes, igual que acreedores frente a deudores, o propietarios agrarios frente a comerciantes.
Durante la Convención de Filadelfia, en su intervención del 26 de junio de 1787, Madison fue todavía más explícito: advirtió que el crecimiento de la población aumentaría el número de quienes sufrían las dificultades materiales de la vida, y que esa mayoría, bajo un sufragio igualitario, podría acabar adquiriendo el poder político necesario para exigir una distribución más igualitaria de la riqueza. No temía solo que el pueblo actuara de forma irracional. Temía que los desposeídos fueran más numerosos que los propietarios y usaran esa superioridad electoral para alterar el orden económico.
La Constitución no se limitó a impedir la tiranía de un gobernante. También trató de impedir que la igualdad política permitiera a la mayoría cuestionar la desigualdad económica.
George Mason reforzó esta lógica en los mismos debates. Defendió que el Senado exigiera cualificaciones patrimoniales a sus miembros, porque su función no era solo representar a los estados: debía ser una institución estable, alejada de las oscilaciones populares, capaz de contener las demandas que amenazaran a los propietarios. El Senado fue también resultado del compromiso entre estados grandes y pequeños —hubo desacuerdos reales entre los constituyentes—, pero la protección de la propiedad frente a una futura mayoría desposeída no es una lectura posterior. Está en las actas.
Del texto de 1787 a su reproducción institucional
La arquitectura de 1787 tradujo esa desconfianza en diseño. Solo la Cámara de Representantes era elegida directamente por los ciudadanos con derecho al voto. Los senadores los designaban las legislaturas estatales. El presidente se elegía mediante un Colegio Electoral. Los jueces federales recibían nombramientos sin plazo determinado. Y la Constitución dejó las condiciones del voto en manos de los estados, donde fueron habituales las restricciones patrimoniales y la exclusión de mujeres, esclavos, indígenas y hombres sin propiedad.
El Compromiso de los Tres Quintos mostró hasta dónde llegaba esa separación entre población y poder: las personas esclavizadas no tenían derechos políticos, pero una parte de su número se contabilizaba para aumentar la representación de los estados esclavistas en la Cámara y en el Colegio Electoral. No eran representadas. Su existencia aumentaba el poder político de quienes las poseían.
Todo esto —bicameralismo, Colegio Electoral, mandato judicial vitalicio, Artículo V— está en el texto constitucional original. Pero no todo el sistema de bloqueo que existe hoy nació en 1787. Dos de sus piezas más decisivas se añadieron después, por vías distintas al texto constitucional:
Esto importa porque el argumento no depende de que los treinta y nueve firmantes de 1787 diseñaran cada pieza del sistema actual. Depende de algo más sólido: la lógica contramayoritaria nace en 1787, y desde entonces se ha seguido reproduciendo por vías distintas —texto constitucional primero, interpretación judicial después, regla parlamentaria más tarde— pero siempre con el mismo efecto.
Ese efecto tiene nombre en ciencia política. George Tsebelis llama jugador de veto a cualquier actor cuyo consentimiento es necesario para modificar una política existente: cuantos más existen, más difícil resulta cambiar el statu quo. Estados Unidos concentra una cantidad excepcional de esos puntos de bloqueo:
El Colegio Electoral no es una posibilidad teórica de distorsión: ya produjo dos presidentes que perdieron el voto popular en lo que va de siglo, en 2000 y en 2016.
La transformación debe triunfar en toda la cadena. La conservación solo necesita romper uno de sus eslabones.
El statu quo también tiene propietarios
Los puntos de veto no favorecen automáticamente a una ideología. Favorecen la conservación del statu quo. Pero el statu quo no es neutral: cuando la propiedad, la riqueza y la capacidad organizativa están concentradas, dificultar el cambio beneficia a quienes ya ocupan las posiciones dominantes.
Una organización empresarial puede financiar campañas, sostener litigios y actuar sobre varias instituciones a la vez, durante años, con independencia de los ciclos electorales. Una mayoría social, en cambio, debe organizarse, movilizarse y conquistar sucesivamente varios centros de poder antes de que su coalición se deshaga. El capital organizado interviene de forma permanente. La mayoría popular actúa de forma intermitente.
Tampoco todas las minorías reciben la misma protección: los estados menos poblados y los jueces federales están blindados frente al cambio electoral, pero las minorías raciales tuvieron que luchar durante generaciones por el derecho efectivo al voto, y el filibusterismo —presentado como protección de minorías políticas— se usó durante décadas para bloquear leyes contra la segregación. El sistema no protege a las minorías en abstracto. Protege posiciones territoriales, institucionales y económicas concretas.
La ciencia política contemporánea confirma el patrón, sin exagerarlo. Martin Gilens y Benjamin Page analizaron 1.779 propuestas de política pública entre 1981 y 2002: al controlar el efecto de las élites económicas y los grupos empresariales organizados, la influencia de las preferencias del ciudadano medio caía a niveles cercanos a cero.
Investigaciones posteriores matizan esta conclusión sin desmontarla. Branham, Soroka y Wlezien encontraron que las preferencias por nivel de renta coinciden en el 80-90% de los asuntos; en los desacuerdos directos, los sectores acaudalados ganan en torno al 53% de las veces. Y el modelo «termostático» de la opinión pública muestra que el sistema sí corrige el rumbo cuando el gasto o la regulación se desvían en exceso de las preferencias del electorado en temas de alta visibilidad.
Una república contramayoritaria no necesita anular por completo la voluntad popular. Le basta con elevar el coste, reducir la frecuencia y limitar el alcance de las transformaciones mayoritarias.
Una democracia que permite votar, pero dificulta gobernar
Estados Unidos celebra elecciones competitivas, reconoce libertades políticas y permite la alternancia. Pero su arquitectura nació de una doble desconfianza: hacia la concentración del poder en un gobernante, y hacia su concentración en una mayoría social. Esa segunda desconfianza no se agotó en 1787 —se reprodujo durante dos siglos por vías distintas, hasta formar el sistema de bloqueo que existe hoy.
La mayoría puede votar, protestar, castigar gobiernos y forzar correcciones puntuales. Lo que encuentra extraordinariamente difícil es convertir esa mayoría electoral en capacidad sostenida para alterar las relaciones de propiedad y poder.
No garantiza que las élites ganen siempre. Les proporciona más lugares en los que bloquear su derrota.
Eso no es una desviación accidental de la república estadounidense. Es una de las funciones para las que fue diseñada.
Comentarios
Publicar un comentario