Si los informes policiales aportaran lo que al auto le falta, la imputación de Zapatero como jefe de la trama tendría una base sólida. Por lo que se conoce, no la tienen.
En España, muchos autos judiciales en causas complejas descansan sobre informes policiales. La UDEF, la UCO o las unidades especializadas investigan, ordenan indicios, reconstruyen pagos, comunicaciones y relaciones; después, el juez toma ese material y lo convierte en resolución jurídica. Por eso, ante un auto débil, siempre queda una posibilidad: quizá el problema no esté en la investigación, sino en el auto. En el caso de Zapatero, esa era la duda razonable.
I. La duda razonable: ¿estará el problema en el auto y no en la investigación?
En España, muchos autos judiciales en causas complejas descansan sobre informes policiales. La UDEF, la UCO o las unidades especializadas investigan, ordenan indicios, reconstruyen pagos, comunicaciones y relaciones; después, el juez toma ese material y lo convierte en resolución jurídica.
Por eso, ante un auto débil, siempre queda una posibilidad: quizá el problema no esté en la investigación, sino en el auto. Quizá el juez haya resumido mal. Quizá haya omitido datos relevantes. Quizá los informes contengan lo que el auto no muestra.
En el caso de Zapatero, esa era la duda razonable.
II. Lo que quedó pendiente en la entrega anterior
En el artículo anterior, Lawfare contra Zapatero (IV): mucha certeza para tan poco indicio, el problema quedaba claro: el auto era muy rotundo, pero la vinculación de Zapatero con los delitos seguía siendo débil.
Las carencias eran estas:
La pregunta, entonces, era sencilla: ¿aportan los informes policiales lo que el auto no aportaba?
III. La respuesta: por lo que se conoce, no
Aportan más detalle. Más pagos. Más nombres. Más comunicaciones. Más contexto. Probablemente refuerzan la investigación del caso Plus Ultra. Pero no parecen reforzar del mismo modo la imputación personal de Zapatero como jefe de la trama.
Una cosa es que el caso Plus Ultra esté bien investigado. Otra cosa es convertir a Zapatero en el vértice de una organización criminal.
IV. Lo que el caso puede sostener y lo que no
Una cosa es que el caso Plus Ultra esté bien investigado —puede haber una red empresarial, pagos opacos, intermediarios y operaciones que merezcan ser examinadas—. Otra cosa es convertir a Zapatero en el vértice de una organización criminal. Para eso harían falta cosas que, por lo publicado, los informes no aportan: una orden directa, una presión concreta, un funcionario influido, una decisión pública alterada, un pacto criminal, una estructura bajo su mando. Lo que hay sigue siendo indicios indirectos, menciones de terceros, pagos necesitados de explicación y una cronología sospechosa. Material suficiente para investigar; insuficiente para la rotundidad del auto.
V. El problema no es el resumen, es la sustancia
El juez no parece haber hecho mal el resumen. Ese no es el problema. Al contrario: probablemente tomó lo más relevante de los informes, lo ordenó y lo convirtió en auto.
Precisamente por eso la situación es más grave.
Si el auto recoge fielmente lo esencial de los informes —como han sostenido las entregas anteriores de esta serie—, entonces lo débil no es el resumen: es la sustancia de la imputación.
Si el auto recoge lo esencial y lo esencial sigue siendo débil para vincular directamente a Zapatero con la jefatura de la trama, entonces el problema no está en la redacción del juez. Está en la sustancia de la imputación.
Los informes no salvan el salto: lo confirman
El caso Plus Ultra puede estar muy bien investigado. La imputación de Zapatero como jefe de la trama, no. Y los informes, lejos de salvar el salto entre los indicios y la condición de cabecilla criminal, lo confirman.
La duda razonable con la que arrancaba esta entrega tenía sentido: cabía pensar que el problema estuviera en el auto y no en la investigación. Cerrada la pregunta, la conclusión es la contraria. El auto recoge lo que hay. Y lo que hay no basta.
Hay mucha rotundidad escrita para tan poco indicio probado contra la persona imputada.
Nota: este artículo es la quinta entrega de la serie Lawfare contra Zapatero. El análisis se apoya en lo publicado por medios de comunicación sobre los informes policiales del caso, dado que dichos informes no están disponibles para el público. Las entregas anteriores han analizado en detalle el auto judicial y las carencias que aquí se sintetizan.
Comentarios
Publicar un comentario