Piano Solo, Borghese y el asesinato de Moro como pedagogía política: la historia de cómo disciplinar una democracia sin abolirla, solo amenazándola
Este texto es una ampliación del marco que desarrollé en "Gladio: cuando el aliado norteamericano es tu principal problema" y conecta, como espejo mediterráneo, con "Grecia inventó la democracia dos veces". Si Grecia muestra el método en su forma más explícita, Italia lo muestra en su versión sofisticada: la democracia funciona, sí, pero bajo tutela.
Daniele Ganser, en su libro Los ejércitos secretos de la OTAN, popularizó esta lectura al reconstruir la lógica de las redes stay-behind asociadas a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en el contexto de la Guerra Fría. Más allá de los debates historiográficos sobre el grado de autonomía de los actores locales —y sobre cuánto control directo tuvo la Agencia Central de Inteligencia (CIA) frente a los servicios nacionales—, el núcleo del problema sigue en pie: la existencia de una infraestructura clandestina y de una lógica de excepción preparada para activarse contra una "amenaza interna", no solo contra una invasión exterior.
En un vistazo: Italia durante la Guerra Fría operó bajo un Estado dual: un circuito visible (democracia parlamentaria) y un circuito opaco (servicios, redes clandestinas, estructuras OTAN) capaz de actuar con lógica de excepción cuando el juego democrático amenazaba el alineamiento geopolítico. Piano Solo (1964) y Borghese (1970) fueron "golpes preventivos" que funcionaron sin tomar el poder: bastó la demostración de fuerza para disciplinar la política. La estrategia de la tensión (atentados + falsa atribución + encubrimiento) fabricó demanda de orden y clausuró salidas políticas. El asesinato de Moro (1978) operó como pedagogía final: hay combinaciones democráticas que el perímetro de seguridad considera inaceptables. La tesis: en el Mediterráneo de la Guerra Fría, la soberanía democrática fue compatible con la OTAN solo mientras no pusiera en riesgo el alineamiento estratégico. Cuando lo puso, el sistema tenía —y usó— recursos para corregirla.
Soberanía limitada: la alianza como tutela interna
Lo decisivo no es la retórica ("defensa de Occidente"), sino la arquitectura real: una red de seguridad transatlántica capaz de intervenir —directamente o por delegación— en el perímetro de lo políticamente permitido. La documentación parlamentaria italiana sobre Gladio confirma que existió una cooperación formalizada entre servicios italianos y estadounidenses. Un ejemplo concreto: el acuerdo entre el Servizio Informazioni Forze Armate (SIFAR) y la CIA firmado el 28 de noviembre de 1956, que institucionalizaba la colaboración en estructuras clandestinas vinculadas a la OTAN.
Esa tutela tiene una explicación estratégica: el flanco sur de la OTAN, el Mediterráneo, la proximidad del bloque soviético y la obsesión por impedir que una izquierda fuerte —y especialmente comunista— condicionara gobierno, defensa y política exterior. Italia era el "premio mayor": un país fundador de la OTAN, con el mayor partido comunista de Occidente.
El Estado dual: Circuito A (visible) y Circuito B (de seguridad)
Aquí entra la idea clave: Estado dual. No como metáfora conspirativa, sino como diseño operativo: un circuito institucional visible (Parlamento, partidos, gobierno) y un circuito de seguridad opaco (servicios, redes clandestinas, mandos, estructuras aliadas) que puede actuar con otra lógica —la de la excepción— cuando el juego democrático amenaza el alineamiento geopolítico.
Según la Commissione parlamentare d'inchiesta sul terrorismo e sulle stragi (la comisión parlamentaria italiana sobre terrorismo y masacres, conocida como Commissione Stragi), el periodo está atravesado por dinámicas de penetración, encubrimiento y desvío, y por conexiones entre aparatos de seguridad, tramas neofascistas y estructuras paralelas.
En otras palabras: el Estado no solo "falló" en controlar la violencia política; una parte del Estado operó dentro de ese campo. Los informes parlamentarios documentan cómo información sobre atentados fue desviada, cómo pistas fueron borradas, cómo investigadores fueron obstaculizados. No es incompetencia: es funcionalidad.
Primer "golpe": Piano Solo (1964) como golpe que funciona sin gobernar
El Piano Solo (1964) es el laboratorio perfecto del "golpe preventivo": su eficacia no depende de tomar el poder formalmente, sino de forzar una corrección política.
Según reconstruye Ganser, el plan —dirigido por el general Giovanni De Lorenzo, ya fuera del SIFAR y al mando de los Carabinieri— contemplaba ocupación de centros neurálgicos (instituciones, comunicaciones, sedes de partidos de izquierda, medios) y detenciones masivas. Lo crucial es que no se quedó en papel: en junio-julio de 1964, en plena crisis de gobierno, De Lorenzo llegó a mover tropas de Carabinieri hacia Roma, activó dispositivos operativos y tenía listas preparadas con nombres de políticos, sindicalistas e intelectuales de izquierda a detener.
El golpe nunca se consuma formalmente, pero tampoco era necesario. La demostración de fuerza funciona: el gobierno de centro-izquierda en formación —que incluía al Partido Socialista Italiano— modera su programa, la izquierda entiende el mensaje y ajusta su comportamiento. La clave no es solo el plan; es el efecto político. De Lorenzo nunca fue castigado; al contrario, fue ascendido y más tarde se convirtió en diputado del Movimento Sociale Italiano (MSI), el partido neofascista.
La discusión italiana posterior sobre "listas", detenciones administrativas y planes operativos paralelos muestra que el problema no era una fantasía marginal, sino la existencia de herramientas reales de excepción listas para ser usadas como presión política.
Segundo "golpe": Borghese (1970) y la lógica del chantaje disciplinario
El llamado golpe Borghese (noche del 7 al 8 de diciembre de 1970) vuelve a exhibir la misma lógica: no hace falta culminar el asalto para que el asalto cumpla su función. Ganser lo presenta como el "segundo golpe" en la secuencia italiana, en un clima donde el Mediterráneo estaba militarmente tensionado y la señal debía ser inequívoca.
Esta vez hubo acción concreta. Grupos armados liderados por el príncipe neofascista Junio Valerio Borghese llegaron a ocupar el Ministerio del Interior en Roma durante varias horas. Había comandos desplegados, armas distribuidas, enlaces con unidades militares preparados. El plan contemplaba tomar la RAI (televisión estatal), detener autoridades y proclamar un gobierno de emergencia nacional. Y entonces, en plena operación, llegó la "misteriosa llamada telefónica" que ordenó a Borghese abortar todo y dispersar a los grupos.
Según la Commissione Stragi, el golpe se mueve en un ecosistema de complicidades, desvíos y manipulaciones informativas, con preocupaciones explícitas por ocultar implicaciones de altos mandos, con presencia de figuras como Licio Gelli, y con referencias a conocimiento del proyecto en "ambientes militares americanos".
Y aquí encaja el matiz que fortalece el texto: la "misteriosa llamada" que aborta el golpe se puede leer —sin afirmarlo como hecho— bajo una hipótesis políticamente plausible: que el operativo funcionó como instrumento de presión en un momento de negociación y reconfiguración, y que se detuvo cuando el mensaje ya había sido entregado.
Hay un último detalle de "hilo fino" que refuerza esta lógica del Circuito B jugando en varios tableros. Según declaró el oficial Amos Spiazzi, mientras el golpe se desinflaba el Estado tenía preparada una respuesta operativa conocida como "Esigenza Triangolo", un esquema de movilización para afrontar una insurrección interna. La existencia de ese plan aparece recogida en materiales de la Commissione Stragi. Desde esa perspectiva —hipótesis, no hecho probado— el golpe pudo funcionar como teatro controlado: el pretexto perfecto para justificar medidas excepcionales "en defensa de la democracia". Lo importante no es la novela del teléfono, sino el dato estructural: la excepción estaba prevista como opción doméstica, no solo como defensa ante invasión.
Estrategia de la tensión: violencia, falsa atribución y fabricación de demanda de orden
La "estrategia de la tensión" es la tecnología política que vuelve funcional al Estado dual. No se trata solo de atentados: se trata de atentados más atribución, encubrimiento y desviación.
El caso paradigmático es la strage di Piazza Fontana: el 12 de diciembre de 1969, una bomba explota en el Banco Nacional de la Agricultura en Milán, matando a 17 personas. La investigación inicial apunta a anarquistas —Pietro Valpreda es detenido, Giuseppe Pinelli muere "cayendo" de una ventana durante un interrogatorio policial—. Pero las pistas reales conducen hacia grupos neofascistas con conexiones a los servicios de inteligencia. El patrón es reconocible: atentado brutal, culpabilización de la izquierda, encubrimiento de las tramas reales.
Según materiales parlamentarios, la investigación sobre Piazza Fontana queda atravesada por penetraciones, coberturas y desviaciones, y la violencia opera como palanca para empujar al país hacia "mayor control" y para clausurar salidas políticas.
El mecanismo político es reconocible: producir miedo social, orientar la indignación hacia un enemigo interno, y legitimar respuestas de fuerza desde el aparato de seguridad. Este es el punto donde la "justificación" se vuelve cínicamente coherente: si el objetivo superior es mantener el bloque alineado, entonces el terror interno puede ser leído por los aparatos como un "mal necesario" para impedir el "mal mayor" (la entrada de la izquierda comunista en el perímetro del gobierno).
El perímetro de seguridad: el PCI y el cierre de la vía del compromiso (Moro como clímax)
El caso italiano no se entiende sin el dato bruto: en 1976 el Partito Comunista Italiano (PCI) roza un resultado histórico (34,37% en la Cámara). Eso no es un matiz electoral: es un terremoto estratégico, porque transforma al comunismo italiano en fuerza potencialmente gubernamental dentro de un país núcleo de la OTAN.
Y aquí se entiende el Compromesso Storico como frontera: cuando la Democracia Cristiana (DC) y el PCI intentan reconfigurar el perímetro, la máquina de seguridad —el Circuito B— tiene incentivos máximos para reaccionar.
El asesinato de Aldo Moro en 1978 opera como clímax trágico de esa frontera. Moro es secuestrado el 16 de marzo por las Brigate Rosse (BR) precisamente cuando está construyendo el puente institucional con el PCI. Durante 55 días, Italia vive un drama público calculado: el líder democristiano, arquitecto del compromiso histórico, es exhibido como rehén mientras escribe cartas desesperadas pidiendo negociación.
Esas cartas son brutales. Moro suplica a su partido, al gobierno, al Papa. Pide que se negocie su liberación. Y el Estado —su Estado, el que él mismo ayudó a construir— responde con una línea férrea: no se negocia con terroristas. La Democracia Cristiana rechaza cualquier intercambio. El gobierno de Giulio Andreotti mantiene la firmeza. Las cartas de Moro son tratadas como escritas "bajo coacción", como si no expresaran su voluntad real.
Hay algo profundamente perturbador en esa escena: el Estado dejando morir a uno de sus hombres clave para enviar un mensaje. El 9 de mayo, el cuerpo de Moro aparece en el maletero de un Renault 4 rojo, en Via Caetani, a medio camino entre la sede de la DC y la del PCI. La ubicación no es casual: es simbólica.
No hace falta convertir esto en monocausa ni afirmar autoría directa del Circuito B. Las BR existen, tienen autonomía operativa, tienen sus propios motivos. Pero el contexto político es innegable: Moro muere cuando está cruzando la línea roja, y muere porque el Estado prefiere su muerte a negociar. Desde la perspectiva del dispositivo de seguridad, Moro vivo y libre tras una negociación habría legitimado el diálogo con el terrorismo y, peor aún, habría fortalecido su proyecto de apertura al PCI.
Su asesinato opera como pedagogía política: hay combinaciones que el sistema de seguridad considera inaceptables, aunque sean democráticamente viables. El Compromesso Storico no sobrevive a Moro. El PCI entiende el mensaje y comienza su larga retirada del umbral del poder.
Coda: Italia y Grecia, dos estilos del mismo mecanismo
Italia representa la versión "elegante" del dispositivo: presión, chantaje, excepción latente, gestión del miedo, límites invisibles. Grecia —como se desarrolla en el artículo específico— muestra la versión abierta: cuando hace falta, se sustituye la democracia sin complejos.
Esa es la tesis de fondo: en la Guerra Fría mediterránea, la soberanía democrática fue compatible con la OTAN solo mientras no pusiera en riesgo el alineamiento estratégico. Cuando lo puso, el sistema tenía —y usó— recursos para corregirla.
Lo que vuelve a Italia especialmente instructiva es precisamente su sofisticación: el dispositivo funciona mejor cuando puede operar sin revelar su existencia, cuando la democracia se autocensura por miedo a cruzar líneas que nadie ha trazado formalmente pero que todos conocen. No hace falta golpe militar si la amenaza del golpe basta. No hace falta prohibir al PCI si el PCI entiende que ciertos umbrales no se pueden cruzar.
La pregunta que Italia deja abierta, y que conecta con el presente, es simple pero incómoda: ¿qué queda de ese perímetro hoy? ¿Se desmontó el dispositivo o simplemente se actualizó? ¿La democracia conquistó soberanía plena o aprendió a habitar dentro de límites que ya no necesitan exhibirse porque se han interiorizado?
Italia enseña que la tutela más eficaz es la que no necesita mostrarse. Y que la democracia más gobernable es la que ha aprendido a gobernarse a sí misma dentro del marco que otros diseñaron.
Comentarios
Publicar un comentario