Cómo un publicista británico del siglo XIX inventó la infraestructura moderna de la rusofobia y convirtió una rivalidad geopolítica en cruzada moral
La Guerra de Crimea no solo fue una campaña militar; fue el momento en que se fijó un marco mental que sigue activo hoy: Rusia como "amenaza exterior", ajena a Europa, "asiática" por esencia. (Crimea: la guerra que rompió la "pax rusa" y fijó la actual mirada europea sobre Rusia — https://asperomundo.blogspot.com/2026/01/crimea-la-guerra-que-rompio-la-pax-rusa.html).
Si ese artículo explica el punto de ruptura, este explica el dispositivo: cómo se fabrica una mirada. Y ahí entra David Urquhart.
Urquhart no fue "un opinador anti-ruso" más. Fue una cosa más moderna y más peligrosa: un ingeniero de opinión pública que convierte una rivalidad geopolítica difícil de vender —morir en Sebastopol por la "Cuestión de Oriente"— en una causa moral simple: "Rusia = despotismo oriental; Turquía = frontera de la libertad; Gran Bretaña = guardiana del comercio y la civilización".
Ese marco no se quedó en el siglo XIX. Sobrevive porque funciona: permite pensar Rusia sin historia, sin política, sin matices. Solo como esencia.
En un vistazo: David Urquhart (1805-1877) no fue un simple propagandista anti-ruso: fue el arquitecto de un método moderno de ingeniería de opinión pública. A través de The Portfolio (1835-1836), una "colección de documentos" que presentaba papeles diplomáticos rusos reales pero seleccionados y enmarcados para producir una lectura unívoca, convirtió el sesgo en "archivo" y la campaña política en "prueba documental". Su innovación fue triple: (1) usar documentos auténticos manipulados mediante montaje editorial en lugar de falsificaciones, (2) construir una infraestructura de comités, prensa y redes militantes que convirtió la política exterior en agitación doméstica, y (3) fabricar literalmente los símbolos de resistencia —diseñó la bandera de Circasia— para crear "causas" que parecían auténticas pero eran escenarios construidos para consumo occidental. Urquhart fijó el estereotipo de "despotismo oriental" como esencia rusa y lo conectó con el miedo imperial británico al Gran Juego: si cae Constantinopla, se abre el camino a Delhi. Su método anticipó las operaciones de influencia modernas: construcción de proxies simbólicos, astroturfing geopolítico e infiltración de narrativas que parecen locales pero están diseñadas desde fuera. La plantilla que dejó —"Rusia opera por intriga, infiltra, engaña, es amenaza oriental"— sigue operativa dos siglos después como gramática que autoriza el vocabulario con el que se deja de pensar.
El contexto: la Cuestión de Oriente necesitaba un relato moral
En la primera mitad del XIX, el Imperio otomano se debilita y Europa se pregunta qué ocurre cuando un imperio deja de sostener el territorio que controla. Ese vacío abre el tablero del Danubio, los Balcanes, el Mar Negro y los estrechos. Es geopolítica dura. No es épica. No es fácil de convertir en "bien contra mal".
Para Gran Bretaña, el problema no era "Rusia mala" por definición: el problema era Rusia fuerte en el punto bisagra entre el mundo continental y el Mediterráneo (y, por extensión, el acceso a rutas y equilibrios que tocan la India). Eso se puede explicar con mapas… pero para movilizar a un país necesitas un cuento.
Urquhart fue el que escribió ese cuento.
Quién era Urquhart: diplomático, publicista y activista obsesivo
Urquhart (1805–1877) fue un británico con biografía de aventura, muy pro-otomana y ferozmente anti-rusa. Trabajó ligado al mundo diplomático en torno a Constantinopla, y su anti-rusismo se volvió tan agresivo que chocó con la línea oficial y acabó en conflicto político con figuras centrales como Palmerston.
Lo importante no es su psicología. Lo importante es su método:
- pamfletos (rápidos, incendiarios, diseñados para circular);
- revista (The Portfolio) como aparato "documental" para dar autoridad;
- comités y red militante ("foreign affairs committees", Comités de Asuntos Exteriores; FAC) para bajar el relato a la calle;
- prensa (Free Press / Diplomatic Review) para sostener la campaña.
En otras palabras: Urquhart no "opinó" sobre Rusia. Organizó una infraestructura. Como señalan los estudios sobre su activismo, esa red de FAC no fue un adorno: fue el dispositivo que convirtió la política exterior en agitación doméstica, con reuniones, presión parlamentaria y una circulación constante de materiales.
La relación con Palmerston: cuando el agitador produce condiciones que usa el político
La relación con Palmerston añade una ironía importante y bastante "académica" porque muestra cómo la opinión pública se convierte en instrumento de Estado.
Urquhart llegó a acusar a Palmerston de ser poco menos que un "agente ruso" —una paranoia absoluta.
Pero Palmerston pudo aprovechar el clima que ese activismo ayudó a crear para legitimar una línea más dura. Es el mecanismo clásico: el agitador detesta al político, pero el político cabalga la ola que el agitador genera.
En ese sentido, Urquhart no es solo un propagandista; es un productor de condiciones: convierte un tablero lejano en una urgencia moral y estratégica, y esa urgencia acaba siendo utilizable por quien sí tiene el timón institucional.
La pieza clave: The Portfolio como arma "documental" (y cómo se vendía)
La genialidad táctica de Urquhart fue entender algo simple: para que la propaganda dure, tiene que parecer archivo, no consigna.
En 1835–1836 impulsa The Portfolio; or, a Collection of State Papers… y lo presenta como recopilación de documentos oficiales. El proyecto no nace solo: se vincula a redes de emigrados polacos y a la circulación de papeles diplomáticos rusos obtenidos en contextos de conflicto.
El material del "archivo": documentos reales, montaje manipulador
Aquí conviene concretar el material de ese "archivo". Según expone Jelena Milojković-Đurić en David Urquhart's Perceptions of the Eastern Question: The Affairs of Serbia (Balcanica, 2014), The Portfolio se nutrió en sus inicios de documentos rusos capturados en Varsovia tras el levantamiento polaco de 1830, canalizados por redes de emigrados vinculadas al príncipe Adam Czartoryski.
Y aquí está lo crucial: los documentos eran mayoritariamente auténticos. No hacía falta inventarlos. La manipulación estaba en otra parte: en la selección, el ordenamiento y el marco interpretativo. Urquhart tomaba papeles reales —correspondencia diplomática, despachos, informes—, los sacaba de su contexto original, los reordenaba para construir una narrativa unívoca ("Rusia como amenaza permanente y conspirativa"), y los enmarcaba con comentarios editoriales que guiaban la lectura en una sola dirección. No era falsificación: era montaje. Y el montaje, cuando se disfraza de archivo, es más eficaz que la mentira directa porque permite decir "no me creas a mí; lee los documentos". El lector cree que está accediendo a "pruebas", cuando en realidad está leyendo una selección diseñada para producir una conclusión predeterminada.
Esa procedencia importa porque muestra el método real: no "inventar" papeles, sino construir autoridad a partir de un circuito político de documentos, y después ordenar y enmarcar ese material para producir una lectura unívoca.
Y aquí está el truco moderno: cuando conviertes una campaña política en "documentos", ya no pareces agitador: pareces archivero. Ya no pides fe: pides lectura.
La "documentalización" como operación central
Según explica Charles King en Imagining Circassia: David Urquhart and the Making of North Caucasus Nationalism (2007), esa "documentalización" es parte central de la operación: no se trata solo de tener una tesis anti-rusa, sino de fabricar un objeto de credibilidad —un conjunto de pruebas legibles para el público británico— que convierta un conflicto periférico en causa moral doméstica.
El mecanismo, en limpio, es este:
Primero: "no os pido confianza, os doy documentos"; el lector no está siendo persuadido, está siendo "informado".
Segundo: la autoridad no era la verdad, era el formato; una colección de "state papers" tiene el aura de lo oficial incluso si está seleccionada, incompleta o enmarcada para llevarte a una conclusión.
Tercero: la frontera gris entre filtración, montaje y atribución; no hace falta "inventar" cada papel desde cero para manipular: basta con conseguir papeles por circuito informal, ordenarlos para que produzcan una tesis única y enmarcarlos con comentarios que guíen la lectura.
Cuarto: cómo se vendía a los contemporáneos; Urquhart no solo decía "Rusia es despótica": decía algo más movilizador y paranoide, que hoy reconocemos como patrón típico de propaganda: Rusia opera dentro de Londres, compra políticos, infiltra el Estado. Eso convierte un asunto lejano en urgencia nacional.
El caso Marx: prueba de la potencia del formato
Aquí encaja el valor de Marx para este análisis: no porque Marx sea "autoridad neutral" sobre Rusia, sino porque muestra el impacto real del artefacto. En The Story of the Life of Lord Palmerston (1853), Marx cita una intervención parlamentaria que lo resume de forma brutal:
"Lord Palmerston was compelled to place the documents in the hands of Mr. Urquhart for publication. Mr. Urquhart was the real editor of the Portfolio."
Y el detalle revelador es este: Marx llegó a tomarse tan en serio ese "archivo" urquhartiano que terminó convencido de que Palmerston actuaba como traidor al servicio de Rusia. No es una prueba "a favor" de Urquhart; es la prueba de potencia del formato: cuando el sesgo se disfraza de documento, deja de parecer ideología y se vuelve "prueba". (Marx desarrolla esa línea en sus textos sobre Palmerston de 1853, publicados y recopilados posteriormente.)
No importa si el lector acepta todas las tesis urquhartianas: el efecto ya está conseguido. Has inoculado la idea de que "Rusia opera siempre con secreto, intriga y despotismo" y que lo "prueban" papeles.
El estereotipo que fija: "despotismo oriental" como esencia rusa
Urquhart empuja una etiqueta que hoy sigue viva: Rusia no sería una potencia europea con intereses; sería un cuerpo extraño, "asiático", y por tanto incompatible con el orden liberal.
Ese giro es decisivo porque hace dos cosas a la vez:
- despolitiza a Rusia (ya no hay decisiones: hay naturaleza);
- moraliza el conflicto (ya no hay rivalidad: hay cruzada).
La categoría "despotismo oriental" no la inventa Urquhart; viene de tradiciones europeas de pensamiento político (Montesquieu y compañía, con variaciones). Pero Urquhart la convierte en herramienta de campaña: ya no es teoría; es munición.
El Gran Juego: Constantinopla como cerrojo de la India
Pero es clave subrayar una cosa: Urquhart no opera solo con la obsesión de los estrechos. Su anti-rusismo está atravesado por el Gran Juego: la idea de que el avance ruso en el Mar Negro, el Cáucaso y Asia Central no es un problema regional, sino un movimiento convergente hacia el flanco imperial británico, sobre todo India.
Para Urquhart, el Imperio Otomano no era solo un actor que "merecía" apoyo por contraste moral con Rusia. Era, sobre todo, el Escudo de la India: una pieza de profundidad estratégica. En su lógica, Constantinopla no era un símbolo; era un cerrojo. Si ese cerrojo se rompe —si Rusia domina los estrechos o impone su tutela sobre el espacio otomano— el problema deja de ser balcánico o mediterráneo: se convierte en un corredor terrestre potencial hacia el corazón del sistema imperial británico.
Traducido al lenguaje del público: si cae Constantinopla, se abre el camino a Delhi. Esa es la razón por la que un personaje excéntrico como Urquhart pudo ser tomado en serio: no estaba pidiendo una cruzada moral, estaba dramatizando —con exceso, sí— un miedo estructural de un país que vivía del Imperio.
En otras palabras: los estrechos son el símbolo; el Gran Juego es la estructura.
Según plantea la bibliografía sobre la campaña anti-rusa en Gran Bretaña y el encaje de Urquhart en el marco de las relaciones otomano-británicas del siglo XIX, Urquhart aparece precisamente como uno de los pioneros de esa presión organizada que traduce rivalidad imperial en moral pública: Rusia ya no es un rival; es una amenaza estructural.
Y además la conecta con un miedo británico que sí mueve masas: la India. La tesis básica, repetida con variaciones, es que Rusia no busca "seguridad" sino expansión ilimitada, y que todo avance ruso en el Mar Negro o el Cáucaso es una antesala del choque por el corazón imperial británico.
Cuando introduces India, ya tienes el motor emocional y el fundamento material: no es "una cuestión balcánica"; es "la supervivencia del imperio".
Esa plantilla es exactamente lo que permite que hoy se repitan fórmulas sin demostrar nada: basta con activar el marco.
El mecanismo propagandístico: libertad romántica vs imperio asiático (y por qué funciona)
Urquhart necesita un relato que un británico pueda repetir en una frase. Por eso no se limita a "Rusia busca poder"; construye un teatro moral:
- pueblos montañeses "libres";
- imperio "asiático" que aplasta;
- resistencia heroica;
- mar y comercio como frontera moral.
Esto encaja como un guante en el imaginario británico del XIX: convierte un conflicto complejo en un melodrama imperial. Según muestra Peter Brock en The Fall of Circassia: A Study in Private Diplomacy (1956), el caso circasiano funciona como un escenario donde la presión política, la movilización y la "diplomacia privada" se cruzan: no es solo prensa, no es solo Estado, no es solo opinión; es una red.
Urquhart diseña literalmente los símbolos: la bandera de Circasia
Pero Urquhart fue más allá de la narrativa: diseñó literalmente los símbolos de la resistencia. Según documentan fuentes contemporáneas y estudios posteriores sobre la construcción de la identidad circasiana, Urquhart diseñó físicamente la bandera de Circasia —el sanjak sharif con sus tres flechas y estrellas— que fue introducida en la región por agentes británicos y posteriormente adoptada por las tribus circasianas. No estaba simplemente "apoyando" una causa existente: estaba fabricando la iconografía de esa causa. La bandera no era un símbolo autóctono que Occidente "descubrió"; era un artefacto occidental que se insertó en el escenario para dotarlo de legibilidad y cohesión visual. Cuando una resistencia adopta los símbolos que diseñó su propagandista exterior, ya no estamos ante "cobertura mediática de un conflicto": estamos ante ingeniería de identidad.
El Incidente del Vixen: provocación calculada
Ese mecanismo se ve con nitidez en el "Incidente del Vixen" (1836). Urquhart alentó al comerciante George Bell a enviar un barco cargado de sal a la costa circasiana, desafiando deliberadamente el bloqueo naval ruso; cuando Rusia capturó el buque, el objetivo era convertir el episodio en casus belli moral: defensa del "comercio libre" y de la "independencia" circasiana. El gobierno británico evitó el choque directo, pero el incidente cumplió su función propagandística: fijar en la memoria pública la imagen de Rusia como potencia ilegal que secuestra barcos británicos en aguas supuestamente libres. (La literatura académica reciente sobre la "cuestión circasiana" insiste precisamente en esa traducción liberal: periferia caucásica presentada como escenario de libertad contra imperio.)
La construcción de "Circasia" para consumo occidental
Y según insiste Charles King en Imagining Circassia (2007), "Circassia" también es una construcción para consumo occidental: un modo de hacer legible una periferia en términos liberales británicos. Eso explica por qué el caso era perfecto para Urquhart: te permite empaquetar geopolítica como romance moral. En ese sentido, más que "inventar" Circasia, Urquhart construyó para el público británico la "cuestión circasiana": una Circasia legible como causa liberal —y ahora sabemos que incluso diseñó su bandera.
El método, destilado
El mecanismo propagandístico, en limpio, queda así:
- elegir un escenario emocionalmente exportable (Cáucaso / montañeses / resistencia);
- diseñar los símbolos de ese escenario (bandera, iconografía, identidad visual);
- conectarlo con el miedo imperial británico (Rusia como trayectoria larga hacia India);
- convertirlo en prueba documental (The Portfolio como "archivo");
- bajarlo a organización (comités, prensa, reuniones: no solo libros).
Urquhart como precedente de las operaciones de influencia modernas
En este sentido, Urquhart anticipa métodos que hoy reconocemos como operaciones de influencia modernas: no actúa como agente de inteligencia estatal clásico —de hecho, entra en conflicto con su propio gobierno—, pero sí como pionero de la guerra de información. Su método no es espionaje; es construcción de proxies simbólicos: crear infraestructuras narrativas y visuales que parecen locales pero están diseñadas desde fuera, infiltrar símbolos que serán adoptados como propios, fabricar causas que parecen auténticas resistencias pero son, en parte, escenarios legibles para consumo occidental. Lo que hoy llamaríamos "astroturfing geopolítico" —simular movimientos de base con diseño exterior— tiene en Urquhart un precedente decimonónico notable.
Es importante subrayarlo: no es solo rusofobia abstracta. Es una técnica: elegir un escenario que simplifique el mundo y lo haga exportable. Y cuando ese escenario incluye símbolos que tú mismo has diseñado, has dejado de ser observador: eres coreógrafo. Y la eficacia del encuadre es que permite que cualquier choque con Rusia sea leído como confirmación del marco, nunca como excepción.
¿Qué consigue Urquhart? Tres resultados que siguen vivos
(1) Convierte una rivalidad en identidad
Antes puedes rivalizar con Rusia y mañana pactar. Después de Urquhart, Rusia ya no es rival: es "otra cosa".
(2) Normaliza el "enemigo esencial"
Si el enemigo es esencial (despotismo oriental), la guerra deja de ser contingente. Se vuelve preventiva, estructural, casi higiénica.
(3) Deja una plantilla reutilizable
La plantilla es simple y funciona en cualquier siglo:
- Rusia actúa por intriga;
- Rusia no negocia: infiltra;
- Rusia no firma: engaña;
- Rusia no es potencia europea: es amenaza oriental.
Esa plantilla es exactamente lo que permite que hoy se repitan fórmulas sin demostrar nada: basta con activar el marco.
Crimea como momento de victoria del marco
La Guerra de Crimea fija una mirada. Pero esa mirada llega preinstalada: se ha cocinado antes, durante décadas, por gente como Urquhart.
Por eso Crimea no solo es batalla: es el momento en que un relato entra en instituciones, prensa y memoria larga. Y una vez entra, se hereda.
Urquhart es el antecedente decimonónico de una verdad desagradable del presente: la propaganda eficaz no te obliga a mentir todo el rato; te obliga a encuadrar el mundo para que ciertas mentiras parezcan plausibles.
Remate: por qué esto importa ahora
Este no es un artículo "sobre un personaje raro". Es un artículo sobre cómo se fabrica un sentido común que dura dos siglos.
La pregunta final no es "¿Urquhart tenía razón?" sino:
- ¿qué coste tiene definir a un actor geopolítico como esencia despótica?
- ¿qué opciones te quedan, políticamente, cuando el marco mental ya solo permite contención, castigo o guerra?
Si Rusia es "oriental" por naturaleza, entonces nunca puede ser parte de un orden europeo: solo puede ser tolerada, contenida o derrotada. Ese es el legado. Y por eso el siglo XIX no pasó: se quedó instalado como gramática.
(Esta gramática urquhartiana es la que permite que hoy, ante cualquier conflicto, resurjan términos como "horda" o "asiatismo" para explicar decisiones que, en otros actores, se analizarían como puro cálculo de intereses o realpolitik. El marco no solo "explica": autoriza el vocabulario con el que se deja de pensar.)
Fuentes mínimas sólidas para apoyar el artículo (sin inflar bibliografía)
- The Portfolio (ed. Urquhart) como objeto primario.
- Charles King, Imagining Circassia: David Urquhart and the Making of North Caucasus Nationalism (2007).
- Jelena Milojković-Đurić, "David Urquhart's Perceptions of the Eastern Question: The Affairs of Serbia" (Balcanica, 2014).
- Karl Marx, The Story of the Life of Lord Palmerston (1853).
- Peter Brock (1956), "The Fall of Circassia: A Study in Private Diplomacy" (para la dimensión caucásica y redes de presión).
Comentarios
Publicar un comentario