El mundo que hoy vivimos —el de las guerras de Ucrania e Irán, el de las normas que ya no obligan a nadie, el de las potencias que invocan cada una su propia justicia— tiene una fecha de nacimiento precisa: la noche del 24 de marzo de 1999, cuando los primeros misiles de la OTAN cayeron sobre Belgrado sin que ningún texto legal los autorizara.
Todo tiene un origen. El mundo que hoy vivimos —el de las guerras de Ucrania e Irán, el de las normas internacionales que ya no obligan a nadie, el de las potencias que invocan cada una su propia justicia— también lo tiene. No es un desorden que llegó de golpe ni una acumulación de accidentes. Tiene una fecha y un lugar precisos.
La noche del 24 de marzo de 1999, los primeros misiles de la OTAN cayeron sobre Belgrado. Sin autorización del Consejo de Seguridad. Sin ataque previo contra ningún miembro de la alianza. Sin ninguno de los dos únicos fundamentos que el derecho internacional reconoce para el uso de la fuerza.
Ahí empezó este mundo.
Kosovo: el momento cumbre
Para entender lo que ocurrió en Kosovo hay que tener presente el momento. La Unión Soviética llevaba ocho años disuelta. La OTAN se había expandido hacia el este pese a las promesas verbales dadas a Gorbachov —catorce países desde la caída del Muro, ninguna garantía firmada. Fukuyama había teorizado el fin de la historia. Occidente no solo era el más poderoso: se creía el árbitro legítimo del orden mundial. Era el pico de esa confianza. Y Kosovo fue el momento en que esa confianza se convirtió en doctrina.
En la primavera de 1999, Kosovo ardía. Las fuerzas serbias de Slobodan Milošević llevaban meses ejecutando una limpieza étnica sistemática contra la población albanesa. Las imágenes eran brutales. La presión para actuar, real.
Pero la acción que se tomó no encontraba acomodo en el derecho internacional. El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Las dos únicas excepciones previstas son la legítima defensa —Artículo 51— y la autorización expresa del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII. En el caso de Kosovo no hubo ataque previo contra ningún miembro de la OTAN. Y Rusia y China bloquearían cualquier resolución en el Consejo. Así que la OTAN actuó sin ninguna de las dos.
Durante 78 días, los bombardeos continuaron. Al final, Milošević cedió. La intervención fue, en términos humanitarios, efectiva.
Y fue, en términos jurídicos, una ruptura.
La Comisión Internacional Independiente sobre Kosovo lo formuló con una precisión que en su momento pareció prudente y con el tiempo ha resultado explosiva: la intervención era «ilegal pero legítima». Ilegal porque violaba la letra de la Carta. Legítima porque la catástrofe humanitaria lo justificaba y todos los canales diplomáticos estaban agotados.
La frase tenía una lógica aparente. Pero su lógica real era otra.
Decir que una acción puede ser ilegal pero legítima equivale a decir que existe una instancia superior a la ley: la moral de quien actúa. Y si esa moral puede suspender la ley, entonces la pregunta decisiva ya no es «¿lo autoriza el derecho?» sino «¿quién tiene la autoridad para declarar la excepción?». La respuesta, en 1999, era inequívoca: quien tiene el poder suficiente para imponerla.
Tony Blair lo dijo sin rodeos en su discurso de Chicago, el 22 de abril de 1999, mientras los bombardeos seguían. Allí presentó su «Doctrina de la Comunidad Internacional»: en un mundo interdependiente, los conflictos internos y las violaciones masivas de derechos humanos no son asuntos domésticos. La comunidad internacional tiene no solo el derecho sino la responsabilidad de intervenir cuando lo exigen los principios morales. La excepción dejaba de ser excepcional. Se convertía en principio.
La arquitectura del mundo unipolar
Kosovo no fue un exceso. Fue una expresión.
Para entenderlo hay que partir de una pregunta: ¿por qué funciona el derecho internacional? No por su texto. Los tratados no se cumplen solos. Funcionan cuando existe un equilibrio de fuerzas que hace costoso violarlos, cuando hay más de un polo de poder capaz de exigir su cumplimiento. La Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, la prohibición del uso unilateral de la fuerza —todo ese andamiaje jurídico emergió en 1945 de un mundo bipolar, donde dos bloques se necesitaban mutuamente como límite. Las reglas eran el terreno neutral donde la guerra total se hacía evitable.
Cuando ese equilibrio desapareció, las reglas no desaparecieron con él. Permanecieron en el papel. Pero perdieron su sustento real: ya no había nadie con capacidad suficiente para exigirle al polo dominante que las respetara.
En ese mundo, la doctrina Blair no fue una aberración ideológica. Fue la formalización honesta de una realidad nueva: si un solo polo concentra el poder militar, económico y cultural, su voluntad no necesita legitimarse ante nadie más. Puede construir su propia legitimidad. Puede presentar sus decisiones estratégicas como imperativos morales, sus intervenciones como responsabilidades, su poder como servicio. La legalidad deja de ser un marco que contiene al poder y se convierte en una herramienta que lo justifica —o que se aparta cuando no lo hace.
Eso es lo que Kosovo inauguró: no la violación ocasional de una norma, sino la arquitectura completa de un orden unipolar donde la legitimidad la otorga el más fuerte y la ley vale lo que ese poder decide que vale. Un orden que, mientras no encontró resistencia real, funcionó con notable coherencia interna. Afganistán, Irak, Libia —cada intervención tenía su propio relato moral, su propia justificación construida a medida. El sistema no crujía porque no había contrapeso que lo hiciera crujir.
Lo que quedó
Seis años después de Kosovo, la comunidad internacional formalizó lo que Kosovo había hecho. En 2005, la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas aprobó la doctrina de la Responsabilidad de Proteger —R2P—: los Estados tienen la obligación de proteger a sus poblaciones frente a atrocidades, y si un Estado falla en esa responsabilidad, la comunidad internacional puede actuar.
Presentada como avance, era en realidad una rendición. Kosovo había sido la excepción que se autoproclamó legítima pese a violar la ley. La R2P convirtió esa excepción en norma: ya no hacía falta saltarse el sistema, porque el propio sistema incorporaba ahora el derecho a intervenir cuando el polo dominante decidiera que había que intervenir. La pregunta que en 1999 no tenía respuesta institucional —¿quién tiene la autoridad para declarar la excepción?— recibió en 2005 una respuesta que no resolvía nada: la comunidad internacional. Es decir, quien tuviera la fuerza y el consenso suficientes para actuar.
No era la corrección del problema. Era su consolidación.
La aplicación en Libia en 2011 lo demostró sin ambigüedad: la autorización para proteger civiles derivó en una campaña de cambio de régimen. El mandato se usó para lo que se quiso usar. Desde entonces el Consejo de Seguridad ha sido incapaz de activar R2P en ninguna crisis relevante, no porque el mecanismo falle, sino porque los actores que no pertenecen al polo dominante entendieron exactamente para qué servía.
La ley no dejó de existir como límite en 2005. Había dejado de existir en 1999. Lo que hizo la R2P fue hacer oficial esa desaparición: incorporar al texto institucional la posibilidad de que el sistema se suspenda a sí mismo cuando el poder lo decida.
Una ley que contiene su propia excepción no es una ley. Es una coartada con membrete.
Los límites
Hay una constante en la historia de los imperios: la tendencia a la proyección ilimitada de poder. No como anomalía sino como lógica intrínseca. Un imperio que ha derrotado a su adversario, que ha construido su propia legalidad y sus propias coartadas, que ha convertido la excepción en norma, no encuentra razón interna para detenerse. Se detiene cuando choca con algo que no puede absorber.
Siempre acaba chocando.
Roma encontró sus límites en el Rin y el Danubio. El Imperio británico los encontró en las guerras de independencia que se acumularon a lo largo del siglo XX. El orden unipolar surgido de la Guerra Fría los está encontrando, en el segundo decenio del siglo XXI, en dos lugares: Ucrania e Irán.
No llegó de golpe. Lleva años construyéndose en silencio: en el ascenso económico y militar de China, en la recomposición gradual de la capacidad rusa, en la resistencia iraní sostenida durante décadas, en el distanciamiento creciente del Sur Global respecto a un orden que percibe como normas para los débiles y opciones para los fuertes. El mundo multipolar no fue una decisión. Es una acumulación que todavía está en curso.
Ucrania e Irán son los nombres propios de ese choque. No son guerras que interrumpen un orden estable. Son el momento en que la expansión encuentra actores dispuestos a pagar un precio muy alto por demostrar que el polo único no puede dictar las condiciones en todos los rincones del mapa. El detalle de cómo se llegó hasta aquí —las promesas rotas, los acuerdos traicionados, las negociaciones usadas como cobertura— lo documenta con precisión el artículo anterior de este blog: Irán y Ucrania o cómo el hombre blanco habla con lengua de serpiente. Lo que importa aquí es la estructura: no son causas, son síntomas. El síntoma de un imperio que está alcanzando el perímetro de lo que puede sostener.
El gesto fundacional
El mundo unipolar no termina con una derrota militar. Termina con algo más silencioso y más definitivo: la pérdida de la capacidad de imponer el relato. Y ese proceso está en marcha.
Y eso empezó en Kosovo. No como origen de una serie de conflictos encadenados por causalidad mecánica, sino como el gesto fundacional de un orden que creyó poder situarse por encima de la ley sin consecuencias. Un orden que construyó su propia legalidad, formuló sus propias coartadas y las institucionalizó. Ahora la realidad le está dejando de seguir el juego.
Siguiente artículo de la serie: cómo Rusia instrumentalizó el precedente de Kosovo para construir su propio relato de legitimidad —y qué nos dice eso sobre el mundo que viene.
Comentarios
Publicar un comentario