Si algo debía respetar esta dinámica de falta de respeto en pos del propio beneficio en que se ha convertido este país, es el instante dedicado al recuerdo de los que en algún momento acabaron, queriéndolo o no, dando su vida por esta grotesca ficción -a la que últimamente nadie está a la altura- llamada España.
Los marineros que se ahogaron en el San Juan Nemopuceno durante la batalla de Trafalgar o lo que fueron pasados a cuchillo en el desastre de Annual por los rifeños comandados por Abd el-Krim no tienen la culpa de que Zapatero, ahora, en 2010, deba dimitir.
Si algo hay que respetar es el recuerdo de aquellos que en su momento no salieron corriendo y decidieron permanecer hasta dejar de existir defendiendo la razón del sujeto histórico al que pertenecen y por ello se me antoja un gravísimo acto de profanación civil los abucheos de ayer domingo... como si fuesen a faltar horas y momentos para expresar la discrepancia con nuestro presidente del gobierno.
En su momento fueron sacrificada carne de cañón... y ayer, por un instante eterno de vergüenza, volvieron a serlo.
Y también resulta grave el hecho de que aquellos que se levantan tonantes en la crítica, convirtiéndose en la salvaguarda de una nación cuya trayectoria y símbolos consideran Zapatero está destrozando, se dediquen a disculpar y rebajar la gravedad de ese comportamiento que se me antoja con un significado más profundo que el que ya de por sí tiene... la incapacidad para percibir la realidad de un proyecto conjunto, de una trayectoria histórica, la fragmentación y la táctica política convertida en fin... en definitiva, la viga que se ve en el ojo ajeno es un yacimiento de hierro en el propio.
No hay otra...
Se mire por donde se mire esos abucheos son intolerables y revelan la verdadera condición oportunista de quienes los disculpan.
Fueran pocos o muchos los que no callaron merecen ser objeto de la pública condena.
Es una cuestión de sentido común.

Ha amanecido y bajo esta nueva luz que nos alumbra somos todos, sin excepción, un poco más viles que ayer, pero no debemos preocuparnos porque los comercios y grandes superficies abren y seguro que, aunque estemos a miércoles, se nos ocurrirá algo para el fin de semana.
Nada hay más importante que nuestras propias y arrastradas vidas de mierda.

Después de las víctimas, los soldados israelíes lanzados por la borda, Israel y su gobierno, que como todos los políticos de nuestro tiempo ya está buscando que las miradas acusadoras se dirijan hacia cualquier lugar menos a ellos, uno de los principales afectados por el imperdonable incidente de piratería marítima sucedido ayer, es la imagen del propio ejército de Israel.
Los vídeos que de forma desesperada el gobierno de Israel ha difundido buscando el entendimiento de su actuación están teniendo en mí el efecto contrario.
Las imagenes de esos soldados dejándose caer como vulgares concursantes de la Isla de los Famosos sobre la cubierta del crucero hablan por sí solos. Allí les esperan decenas de individuos que pueden ser de Hamas o no, que desde luego están bastante cabreados y que hacen como cualquiera que es atacado: defenderse. Y se defienden porque los militares israelíes, los que saben del asunto, han generado una situación de enfrentamiento en la que esa defensa es posible.
No se muy bien para que está el análisis de los objetivos, las acciones combinadas, la noche, la ventaja tecnológica de un ejército moderno, los gases lacrimógenos de toda la vida, la intimidación y los daños calculados, cosas así de novela de Jack Ryan o de película de Chuck Norris... Complicaciones absurdas cuando uno puede dejarse caer, armado hasta los dientes, sobre una cubierta atestada de personas que, si atendemos a los planteamientos del propio gobierno israelí, son parte de una expedición organizada por gente de Hamas (los tipos chungos de la historia).
Increíble hasta decir basta.
Como si los militares no compartieran la postura de su gobierno y pensaban que se dejan caer sobre una cubierta repleta de bienpensantes voluntarios solidarios y pacíficos, para descubrir demasiado tarde que el barco está repleto de gente chunga de Hamas.. y bastante chunga, por cierto, a tenor de la saña con la que golpean a los militares caídos.
También el temible y eficaz ejército israelí ha dejado de ser lo que era.
¿Qué nos queda?

Para mi gusto ésta es la típica ocasión en que va a ser mucho menos complicado decir la verdad que argumentar mil y un historias que guardan cada una de ellas una mayor o menor relación con una cierta realidad.
Los vídeos que el gobierno de israelí ha difundido buscando su inocencia ya son un palmario ejemplo.
Pero ahora queda lo más importante, la batalla de la comunicación y en ella los políticos dan lo mejor de sí mismos. Saben que este momento es mucho más relevante que el propio momento de la toma de decisiones en la gestión de los temas.

En un mundo perfecto, este incidente sería causa de crisis política, de caída de gobierno, pero en el imperfecto mundo nuestro seguro que no lo será. Por lo visto también en Israel la política no es mucho más que un puesto de trabajo que se debe conservar a cualquier costa.

"En cuanto a la superior mediata Cospedal, llama la atención su razonamiento. “Es el PP catalán el que debe decir qué hace con Albiol”. Nadie podrá negar que se trata de un razonamiento impecablemente respetuoso con la lógica del Estado autonómico. Todas las competencias en materia de moral han sido efectivamente transferidas."
(Arcadi espada)

"Pocos dudan ya de que se cometieron crímenes parecidos en ambos bandos, pero tampoco nadie debería dudar de que las ideas por las que se combatió en uno y otro lado no pudieron ser más diferentes, en el de la República por los principios de la Ilustración (libertad, igualdad y fraternidad), fundamento de las democracias modernas, y en el de los sublevados por la conculcación de esos mismos principios, con la participación decisiva de curas, militares y capitalistas, aunque con frecuencia muchos republicanos no fuesen demócratas ni todos los que se pusieron junto a los fascistas fuesen fascistas. Podrán discutirse otras cuestiones (y llevan discutiéndose setenta años), pero esos son los hechos que hacen imposible toda simetría y que no tienen que ver ni con la lógica de la venganza en la que parece que algunos todavía están presos (sobre todo hablistas hertzianos y políticos) ni con esa equidistancia de la indiferencia."
(Causa general II, Andres Trapiello)


Y esta es la gran falacia.
Este es el origen del planteamiento de buenos y malos que enturbia la visión de nuestro pasado cada vez menos reciente.
Sobre el papel de la teoría este argumento tiene entidad, pero en absoluto la tiene sobre la realidad de los hechos históricos. Porque lo que se abría paso en el final de la república era el germen de un proceso revolucionario de carácter totalitario en el que comunistas, socialistas y anarquistas ya empezaban luchar por el control de los mandos... y continuaron luchando durante la propia guerra hasta el punto de que, en realidad, hubieron dos guerras civiles: la que lucharon republicanos contra golpistas y la que mantuvieron dentro de las filas republicanas comunistas, socialistas y anarquistas.
Pero ni una palabra sobre este complejo asunto en determinadas personas, en determinados periódicos.
No interesa.
En el comienzo del verano de 1936 la autoridad de la República era más nominal que real. La gente se mataba en las calles casi todos los días. Basta leer las memorias de personajes tan poco dudosos como Josep Pla o Luis Buñuel, para encontrar un caótico cuadro de desorden y locura que hablaba del fracaso de un régimen que, en su debilidad, sólo podía caer en manos fascistas o comunistas... Y sucedió lo primero tras tres años de cruento conflicto fratricida, pero no cabían más posibilidades en la exigua caja negra de la República con las democracias europeas manteniéndose al margen, una posición que se debía tanto a la complicada situación geoestratégica del continente como a la desconfianza en la viabilidad de un régimen cada vez más en manos de partidos de masas de izquierda.
Olvidar estas realidad y limitarse a hablar de libertad, igualdad y fraternidad es perverso.
Las ideas no absuelven por si solas. No es suficiente con invocarlas. Siempre hay que estar a su altura con actos.

"Es muy extravagante, y un síntoma corrosivo de decadencia, que el populismo llano presione sobre la Justicia antes de que se pronuncie. Las sentencias judiciales pueden ser criticadas tanto como acatadas; pero no antes de que existan, si es que se quiere evitar el sonrojo lógico y moral. Actuar a gritos, o a susurros, mientras la Justicia medita presupone situar por encima de la ley a las personas o los textos sujetos a la investigación. Me perdonarás estas pueriles fichas didácticas, pero en España ya sólo se puede aspirar a la pedagogía básica."
(Escenas Barcelonensis, Arcadi Espada)

Por si a alguien le cabía alguna duda y por si se quiere leer... (y no digamos entender):

"Pleno del Congreso de los Diputados. 14 de octubre de 1977. Debate de la Ley de Amnistía. Intervención del diputado comunista Marcelino Camacho Abad

El señor CAMACHO ABAD: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, me cabe el honor y el deber de explicar, en nombre de la Minoría Comunista del Partido Comunista de España y del Partido Socialista Unificado de Cataluña, en esta sesión, que debe ser histórica para nuestro país, en honor de explicar, repito, nuestro voto.

Quiero señalar que la primera propuesta presentada en esta Cámara ha sido precisamente hecha por la Minoría Parlamentaria del Partido Comunista y del PSUC el 14 de julio y orientada precisamente a esta amnistía. Y no fue un fenómeno de la casualidad, señoras y señores Diputados, es el resultado de una política coherente y consecuente que comienza con la política de reconciliación nacional de nuestro Partido, ya en 1956.

Nosotros considerábamos que la pieza capital de esta política de reconciliación nacional tenía que ser la amnistía. ¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los ‘unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?

Para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad. Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los comunistas, que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a marchar hacia adelante en esa vía de la libertad, en esa vía de la paz y del progreso.

Hay que decir que durante largos años sólo los comunistas nos batíamos por la amnistía. Hay que decir, y yo lo recuerdo, que en las reuniones de la Junta Democrática y de la Plataforma de Convergencia, sobre todo en las primeras, se borraba la palabra “amnistía” ; se buscaba otra palabra porque aquella expresaba de alguna manera —se decía— algo que los comunistas habíamos hecho, algo que se identificaba en cierta medida con los comunistas.

Yo recuerdo que en las cárceles por las que he pasado, cuando discutíamos con algunos grupos que allí había de otros compañeros de otras tendencias —que después alguna vez la han reclamado a tiros— estaban también en contra de la palabra «amnistía».

Recuerdo también un compañero que ha pasado más de veinte años en la cárcel: Horacio Femández Inguanzo, a cuyo expediente se le llamó “el expediente de la reconciliación”, y que fue condenado a veinte años en 1956. Cuando monseñor Oliver, Obispo auxiliar de Madrid, nos visitaba en 1972 en Carabanchel, y le hablaba del año de reconciliación que abría la Iglesia, Horacio le decía: «Si quiere ser consecuente la Iglesia con la reconciliación, debe pedir también en este año la amnistía, ya que lo uno sin lo otro es imposible». Y le explicaba que él había sido condenado a veinte años como dirigente del Partido Comunista de Asturias, precisamente por la amnistía, y que su expediente se llamó “el expediente de la reconciliación”.

Hoy podríamos citar más compañeros aquí: Simón Sánchez Montero y tantos otros, que hemos pasado por trances parecidos, pero hoy no queremos recordar ese pasado; hemos enterrado, como decía, nuestros muertos y nuestros rencores, y por eso, hoy, más que hablar de ese pasado, queremos decir que la minoría comunista se congratula del consenso de los Grupos Mixto, Vasco-Catalán y Socialista, y hubiéramos deseado también que éste fuera un acto de unanimidad nacional.

Todavía yo pediría a los señores de Alianza Popular que reconsideren este problema. Nosotros afirmamos desde esta tribuna que ésta es la amnistía que el país reclama y que, a partir de ella, el crimen y el robo no pueden ser considerados, se hagan desde el ángulo que sea, como actos políticos. Por eso hacemos un llamamiento a nuestros colegas de Alianza Popular de que reconsideren su actitud en este acto que debe ser de unanimidad nacional. En esta hora de alegría, en cierta medida, para los que tantos años hemos pasado en los lugares que sabéis, sólo lamentamos que, en aras de ese consenso y de la realidad, amigos, patriotas, trabajadores de uniforme, no puedan disfrutar plenamente de esta alegría. Desde esta tribuna queremos decirlo, que no les olvidamos y que esperamos del Gobierno que en un futuro próximo puedan ser reparadas estas cuestiones y restituidos a sus puestos.

También a las mujeres de nuestro país queremos indicarles que si hoy no se discute este problema, que si en esta ley faltara la amnistía para los llamados “delitos de la mujer”: adulterio, etc., les queremos recordar que el Grupo Parlamentario Comunista presentó una proposición de ley el 14 de julio que creemos que es urgente discutir y que vamos naturalmente a discutir. Pero, es natural, señoras y señores Diputados, que tratándose de un militante obrero, en mi caso, si hablaba antes de que era un deber y un honor defender aquí, en nombre de esta minoría, esta amnistía política y general, para mí, explicar nuestro voto a favor de la amnistía, cuando en ella se comprende la amnistía laboral, es un triple honor.

Se trata de un miembro de un partido de trabajadores manuales e intelectuales, de un viejo militante del Movimiento Obrero Sindical, de un hombre encarcelado, perseguido y despedido muchas veces y durante largos años, y, además, hacerlo sin resentimiento.

Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que este acto, esta intervención, esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento.

La amnistía laboral tiene una gran importancia. Hemos sido la (clase más reprimida y más oprimida durante estos cuarenta años de historia que queremos cerrar. Por otra parte, lo que nos enseña la historia de nuestro país es que después de un período de represión, después de la huelga de 1917 y la represión que siguió; después de octubre del treinta y cuatro y la represión que siguió, cada vez que la libertad vuelve a reconquistar las posiciones que había perdido, siempre se ha dado una amnistía laboral. Yo he conocido —mi padre era ferroviario en una estación de ferrocarril— que en 1931 todavía ingresaban los últimos ferroviarios que habían sido despedidos en 1917.

La amnistía laboral, pues, está claro que es un acto extremadamente importante, conjuntamente con la otra. Si la democracia no debe detenerse a las puertas de la fábrica, la amnistía tampoco. Por eso el proyecto de ley que hoy vamos a votar aquí tiene, además de la vertiente humana y política, otra social y económica para nuestro país.

Francia e Italia, al salir de la II Guerra Mundial, para abordar la reconstrucción nacional y la crisis, necesitaron el apoyo y el concurso de la clase obrera. Días pasados los representantes del arco parlamentario dieron los primeros pasos en esa vía; la amnistía laboral será el primer hecho concreto en esa dirección que marcan los acuerdos de la Moncloa. No hay que olvidar que salimos de una dictadura en medio de una grave crisis económica, y que todos estamos de acuerdo en que hay que ir al saneamiento de la economía y a la reconversión nacional también, que esto no es posible sin el concurso de los trabajadores, que hay que llevar por ello este espíritu de la Moncloa al hecho práctico concreto de esa realidad.

Señoras y señores Diputados, señores del Gobierno, lo que hace un año parecía imposible, casi un milagro, salir de la dictadura sin traumas graves, se está realizando ante nuestros ojos; estamos seguros de que saldremos también de la crisis económica, que aseguraremos el pan y la libertad si se establecen nuevas relaciones obrero-empresariales y si un código de derecho de los trabajadores las garantiza; si conseguimos de una vez que los trabajadores dejemos de ser extranjeros en nuestra propia patria. Sí, amnistía para gobernar, amnistía para reforzar la autoridad y el orden basado en el justo respeto de todos a todos y, naturalmente, en primer lugar, de los trabajadores con respecto a los demás.

Con la amnistía saldremos al encuentro del pueblo vasco, que tanto sufre bajo diferentes formas, de todos los pueblos y de todos los trabajadores de España. Con la amnistía la democracia se acercará a los pueblos y a los centros de trabajo. La amnistía política y laboral es una necesidad nacional de estos momentos que nos toca vivir, de este Parlamento que tiene que votar. Nuestro deber y nuestro honor, señoras y señores Diputados, exige un voto unánime de toda la Cámara.

Muchas gracias."

Marcelino Camacho se la jugó de verdad y conocía el verdadero valor de la Ley de Amnistía, uno de los granes hitos de la peligrosa lucha que él y muchos como él llevaron a cabo contra el franquismo.

Todo lo demás es toreo de salón antifascista.

Preguntas a pie de página...

"Desde aquel 6 de febrero de 2009 en que Garzón pisó el avispero, el juez se ha convertido en la diana perfecta de los presuntos delincuentes, que desde el primer día intentaron sacarle a codazos de la investigación y que ahora intentan inhabilitarle como magistrado..."

¿Importa algo que existan motivos reales para inhabilitarle?

¿Es relevante que el comportamiento de Garzón le haya colocado en una situación de debilidad de la que, y amparándose en la propia ley, los criminales y conspiradores pueden sacar ventaja y provecho?

"Pero los corruptos también conocen que, antes de las escuchas ordenadas en la cárcel que ahora serán anuladas, el trabajo de investigación de Garzón, de la Fiscalía Anticorrupción y de la policía, además de la confesión de diversos participantes en la trama, acumula cientos de pruebas de la existencia de una grosera corrupción que logró sacar de la Hacienda pública decenas de millones de euros para lucrar a los cabecillas de la trama y engordar las cuentas corrientes de al menos una decena de dirigentes del PP, entre ellos, según la investigación, el tesorero nacional del partido."

¿Y si es así de quién es la culpa?
¿La instrucción de una causa debe hacerse al margen del derecho? ¿No forma parte del trabajo de un juez instruir las causas de acuerdo al derecho?

"Desde entonces hasta hoy, los supuestos corruptos y otros interesados que aprovecharon la coyuntura han logrado convertir al juez Garzón en imputado pues tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo que pueden acabar con su carrera, la que más reconocimiento internacional ha cosechado de toda la judicatura española."

¿Es esta la primera causa de Garzón que resulta invalidada por no ajustarse a derecho?
¿Son estos los primeros "presuntos" que escapan de recibir su castigo por defectos de forma?

¿Dónde está el periodismo de investigación?

¿No lo habrá asesinado el periodismo de comunicación que está monolíticamente seguro tanto de que los imputados son verdaderamente culpables como de que el modo de proceder de Garzón fue adecuado y conforme a derecho?

¿Por qué nunca se equivocan los nuestros?

WILLY Y LOS MEDIOS

1

En todo este tema de la crispación social que vive este país la prensa se está yendo de rositas. Con el polvoriento discurso del mensajero que siempre supone una tácita y torticera demanda de exención de responsabilidad sobre lo que se transmite, los periodistas se encojen de hombros y levantan las manos intentando hacernos creer que ellos no tienen nada que ver con lo que está pasando y que el sagrado juramento imposible de informar objetivamente de una realidad cada vez menos objetiva es su divisa.

Las terribles declaraciones de Willy Toledo al respecto de la muerte del disidente cubano Orlando Zapata son otro buen ejemplo de este juego perverso de manipulación.

"No son simples disidentes ni prisioneros políticos", ha asegurado el actor, quien ha añadido -en referencia a Orlando Zapata- que "este señor, al que se llama disidente, no era más que un delincuente común, que ha sido forzado y manipulado por otras personas parece ser que para ponerse en huelga de hambre y llegar al extremo de dejarse la vida".
Transcribe El Pais

El actor Willy Toledo ha afirmado que el preso cubano Orlando Zapata, fallecido la semana pasada tras casi tres meses en huelga de hambre y reconocido como prisionero de conciencia por Amnistía Internacional, era "un delincuente común, ni siquiera era un disidente político".

Escribe El Mundo

Y hasta aquí vamos empatados y haciendo justicia a la barbaridad.

Sin embargo el desempate viene cuando El Pais continúa y El Mundo se detiene... en todos los sentidos de la palabra

"No obstante, Willy Toledo ha lamentado "absolutamente" la muerte "de cualquier ser humano, y mucho más la de alguien encarcelado y en huelga de hambre, que es algo terrible", y ha considerado que el Gobierno cubano "debería haber hecho algo más por salvar la vida de esta persona, haya hecho lo que haya hecho, y no permitir que un ser humano muera bajo su tutela"."

Sigue transcribiendo El Pais

Y es lógico que El Pais le de a Toledo una oportunidad de intentar arreglar lo imposible en el siguiente párrafo de la noticia. Después de todo es uno de los suyos, merece una oportunidad, pero Willy no merece ese trato por parte de la gente de El Mundo, que parece haber escuchado lo suficiente, lo que necesita para poner el grito en el cielo.

Me llama la atención que falte ese párrafo en la noticia de El Mundo, un párrafo que no arregla el desaguisado de las declaraciones de Toledo, pero que, quizá, y sólo para lectores con sentido común y buena voluntad, aparta lo sucedido del esperpéntico trazo grueso y lo devuelve al debate civilizado donde hasta las opiniones más extremas deben tener lugar.

Las declaraciones de Toledo se bastan por si solas, pero se quiere más y por la vía rápida y sumaria. Aprovechar la ocasión para asignar un golpe duro a los artistas del "no a la guerra" que tanto apoyo han dado a Zapatero. Y ante eso vale todo. Porque ya no sólo se trata de informar, sino de vencer una batalla en la diaria guerra de la comunicación en que el mundo de los medios se ha convertido en este país.

Y así, el segundo párrafo de El País que intenta localizarle moralmente dentro de la humanidad, es reemplazado por El Mundo con dos párrafos que buscan localizarle ideológicamente para que no exista la menor duda:

"Toledo hizo esta declaración en el turno de preguntas de una mesa de reflexión sobre la situación del Sáhara, organizada por la Fundación Aisge (Artistas Intérpretes Sociedad de Gestión) y en la que cerca de 40 artistas, en su mayoría actores, leyeron un manifiesto en defensa del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui.
Entre los artistas se encontraban los actores Álvaro de Luna, Ana Otero, Antonio Valero, Asunción Balaguer, Jordi Dauder, Pilar Bardem, Roberto Enríquez, Silvia Tortosa y Xabier Elorriaga. El coordinador general de IU, Cayo Lara; la portavoz de IU en la Asamblea de Madrid, Inés Sabanés, y el presentador Gran Wyoming se dejaron ver entre el público."

Sigue escribiendo El Mundo

Curiosamente para El Mundo importa tanto lo que Toledo dice como quienes le escuchan, de los que da una cumplida lista.

No basta con que Toledo recite de memoria los versículos de la negra biblia castrista intentando denigrar el gesto de Zapata, que ya por sí solo debieran redimir al fallecido de cualquier aspecto comprometedor de su pasado.

No hay que dar la menor oportunidad al enemigo que, por torpeza y sin ayuda de nadie, se ha colocado en la soñada posición de ser derrotado.

2

Con respecto a las declaraciones de Willy Toledo, lo primero que hay que decir es que son un magnífico y nuevo ejemplo de un incontrovertible hecho: No basta con tener una opinión para ser una persona con ideas.

El loco mundo en que vivimos cada vez más confunde el hecho de hablar, de expresar un mero punto de vista, con el hecho más difícil, raro y complejo de que esas palabras físicamente pronunciadas lleven en si una idea.

La ética del esfuerzo tan denostada (por facha) por la aristocracia progresista de nuestro país también afecta al hecho de pensar y, en este sentido, es mucho más fácil abrir la boca y decir lo primero que a uno se le pasa por la cabeza que tomarse el tiempo necesario para pensar lo que se va a decir. Después de todo, y desde un punto de vista de mínimos, ambos -el que ha pensado lo que dice y el que no- hablan, se expresan contando siempre con la ventaja de que toda gente de bien considera que cualquier opinión es respetable.

Este hecho ha producido que muchos juntapalabras de incontinente boca, que ni en los mejores sueños de su infancia pudieron soñar ser tan escuchados, se conviertan en referentes lo suficientemente importantes como para que un periodista decida preguntarles qué piensan y el jefe del periodista decida dedicar un cierto espacio informativo del medio en que trabaja a reflejar esa opinión cromada... que no ilustrada.

Y la poco pudorosa opinión del señor Toledo es cromada, perfecta, niquelada, como pronunciada por el propio dictador Castro mientras, vestido con su chandal rojo y blanco, se desayuna unas tostadas a la quimio recién hechas.

Porque lo peor de las declaraciones de Toledo es que son las declaraciones de un carcelero.

La reducción de Zapata a la condición de delincuente común precedidas de un siniestro "no es más" le desacreditan por si solas. Como si el gesto de dejarse morir de hambre por cualquier causa no tuviera ningún valor por si mismo y no le colocase en un lugar más elevado para su condición. Porque es como si Zapata se le hubiera muerto a él, su carcelero, en su turno de guardia y Toledo pretendiese negar las consecuencias que esa muerte pudieran acarrearle por parte de sus jefes negando todo valor a ese gesto que, como digo, y por si mismo, ya tiene. Como si no hubiera pasado nada y Zapata fuese un estúpido al que otros han manipulado para dejarse morir de hambre...

Recapitulando...

Primero pensar que una persona cuando se le declara delincuente común lo es para siempre. No puede cambiar. No puede evolucionar como hizo Mandela durante sus 30 años de cárcel. Porque el estado ha dictado sentencia inamovible relegándole a la condición de un "no es más" cualquiera... Y esa condición le hace menos persona, le incapacita para pensar y decidir.

Segundo presuponer que existe una capacidad de manipulación tal como para que alguien se deje morir. Un poder tan poderoso como para forzar y manipular a un ser humano a matarse por inanición... Sólo se me ocurre el poder de un estado, del lado de fuera de una persona o el poder de una idea, del lado de dentro... Y para mi gusto que Willy está pensando en la primera opción... Nada ni nadie puede oponerse a la voluntad de un estado.

Declaraciones totalitarias donde las haya.

Minusvaloración extrema del gesto.

Negación al otro de la posibilidad, esté acertado o no, de tener una conciencia y tomar una decisión que sea consecuente con aquella.

¿No debe preocuparnos también la ultraizquierda?

Y, por último, habiendo tantos autores tan brillantes en toda la historia del teatro... Shakespeare, Calderón, Brecht, Ionesco, Mihura... No entiendo por qué a estas alturas de la película Toledo se empeña en recitar a Castro, un autor sobrevalorado y con cierta tendencia a la excesiva extructuración, cuyos rimbombantes planteamientos jamás han acreditado un desarrollo que estuviera a su altura

¿No debe preocuparse el señor Toledo?

DINITROTOLUENO

Puede que me equivoque, pero creo que la pista del Dinitrotolueno es una vía muerta y lo afirmo porque me parecen razonables los argumentos que tiran de sumario para responder a las páginas de El Mundo:

"Hay que llegar al final del cuarto párrafo para encontrar un dato fundamental en el informe: el misterioso DNT aparece en todas las muestras, incluso –oh, sorpresa– en la Goma 2 Eco que se envió desde la mina asturiana como patrón para que los peritos comparasen si, en efecto, ese explosivo era igual al que se usó en el 11-M. Y sí: la Goma 2 Eco de mina Conchita etiquetada como Goma 2 Eco tiene los mismos ingredientes –incluso el inesperado DNT- que lo que estalló en los trenes y en Leganés, lo que se encontró en la vía del AVE, la mochila de Vallecas y los distintos restos que aparecieron en la furgoneta Kangoo y en la finca donde se prepararon los explosivos. Blanco, en botella, en la nevera y con una vaca pintada en la etiqueta. ¿Será Titadyn?

A partir de este punto, queda el único misterio de saber cómo llegó el DNT a contaminar esa partida de Goma 2 Eco."

(Leer más)

Lo apuntado me convence y la sorpresa con que los técnicos reciben la noticia (y que tanto partido se le extrae para reforzar el propio argumento) sólo puede entenderse desde el punto de vista del desconocimiento de la excepcional cualidad que acompañaba a los explosivos usados en el atentado... Su contaminación. En aquel momento no se conocía el origen de la partida ni mucho menos sus peculiares características químicas... Y en este sentido es lógica la sorpresa de los técnicos, aunque alguno de ellos apunte que esa traza es pequeña y no representativa. En cualquier caso es perfectamente comprensible que en aquel momento se dudara de la naturaleza del explosivo.

Y el valor de ese vídeo dentro del sumario no debe analizarse por si mismo sino en relación con otra serie de informaciones que lo complementan, refuerzan y/o corrigen, que es como deben hacerse las cosas cuando uno quiere saber. No desde la teoría que, sin tener en cuenta las características específicas de la realidad sobre la que se aplica, se aplica de una forma interesada. Y esa realidad implica la excepcionalidad de la contaminación que es el elemento invalidante del contenido principal del vídeo.

Otra cosa sería que se demostrara que en realidad no se dieron las condiciones para la contaminación en el lugar de fabricación o que la procedencia del explosivo no fuera la que se acredita. Por eso y para tener verdadero sentido, el contenido de este vídeo es dependiente de otros que en absoluto son llamados a colación... Pero de eso nada se habla y éso es lo sospechoso porque la perversión está en analizar un hecho por si sólo.

Y desde luego otra cosa también es la incomodidad que pudiera suscitar la presencia del dinitrotulueno y su posible ocultación en un procedimiento que se busca allanar de cualquier manera, para cerrarlo cuanto antes sin tener en cuenta las formas, cercenando con una guillotina los flecos que sobresalen de la forma perfecta que compone el terminado volumen, porque la justicia es una cuestión de fondo, pero también una cuestión de formas. Y para mi esa es la mayor gravedad que se puede desprender del descubrimiento de estos vídeos, el consecutivo y posible descubrimiento de una serie de individuos dispuestos a ponerles las cosas fáciles a sus respectivos amos, deseosos de bailar el son que quieren escuchar y que para sus oídos está siendo tocado. El clientelismo y la chapuza, quizá el abuso de poder. Asuntos también graves pues nada debe ser ocultado ni disimulado en la investigación de un sumario.

Estoy convencido que, en cuestión de máximos, la sentencia del 11-m acierta en la dirección hacia la que dispara. Harían falta otras revelaciones de más enjundia para comprometer ese sentido general y global. De lo que no estoy tan convencido es que se haya acertado en los mínimos y que el tratamiento de ciertos temas y pruebas haya sido el profesionalmente correcto. De estos errores que, sigo manteniendo, estoy seguro aparecen en todos los sumarios de enjundia algunos se alimentan todavía para confundir la consistencia de las contradicciones y defectos con algo mucho más serio.

A fecha de hoy y con la información de la que se dispone, estoy convencido de que la suma de los errores y mentiras que se descubran no alterarán el resultado final del producto.

Y por supuesto aquellos que lo consideren oportuno tienen derecho a exigir que se hagan esos ajustes que depuren responsabilidades y perfeccionen el proceso consiguiendo una tranquilidad que merecen. Estamos en un estado de derecho... aunque escuchando ciertas cosas me conformaría con que viviéramos en un estado del sentido común.

"Por ejemplo, recuerdo que todos los grupos políticos de la oposición a la victoriosa UCD aceptaron las leyes de amnistía. Me parece recordar que sólo la rechazaban importantes facciones del Ejército y la ultraderecha, que dejaron de tener significación política después del 23 de febrero de 1981."

Los recuerdos de Canetti... magnífico artículo de Jorge Martínez Reverte que, para mi gusto, pone las cosas en su justo término en lo que atañe al tema de la memoria histórica que igual es una evidente huella de la existencia de una ultraizquierda (si me empeño en ver las cosas sin sentido común).

Como brillantemente expresó uno de los bomberos en la comisión parlamentaria que investiga el incendio de Horta... Ustedes me dan miedo... Y lo dijo refiriéndose a nuestros políticos. Mirándoles a la cara, a su ilimitado afán de politizarlo todo, de someterlo a su rigurosa sofistica basta que persigue el claro objetivo doble de salir indemne y de perjudicar al enemigo... La guerra civil o un incendio... Todo vale para poner sobre el tablero de la política:

"Ustedes me dan miedo", ha espetado Muria, que ha agregado que comparte la "rotundidad" con la que sus compañeros de los Graf abroncaron ayer a los políticos, a los que acusaron de convertir la tragedia de Horta de Sant Joan en una batalla política y mediática con tintes electoralistas.

(Más)

Ya era hora de que alguien se atreviera a llamar a las cosas por su nombre, que algún miembro de la sociedad civil les pusiera en su lugar porque sin actitudes responsables y ciudadanas como la sucedida en el parlamento catalán pasan estas cosas:

"Los jueces no asociados, la mitad de los 4.500 que trabajan en España, tienen escasas posibilidades de ocupar altos cargos en la administración de Justicia. En el último año y medio, el Consejo General del Poder Judicial no ha elegido a ningún juez sin adscripción a una asociación para el Supremo, la Audiencia Nacional o las presidencias de Tribunales Superiores de Justicia (aunque sí de sala) o Audiencias Provinciales.

La denuncia de José Manuel Gómez Benitez, vocal del Poder Judicial, sobre los amaños entre miembros del sector progresista y del sector conservador para elegir a amigos o afines a sus asociaciones en los principales cargos judiciales ha desatado una tormenta en el órgano de gobierno de los jueces. Gómez Benítez presentó el martes su dimisión por escrito como miembro de la Comisión de Calificación (la que hace una primera selección de jueces aspirantes a alto cargo) y denunció el mercadeo que existe entre una facción de su propio grupo y el conservador para repartirse los altos cargos de la judicatura."

(Más)

Me llena de esperanza este gesto tan valiente y tan sincero de los bomberos catalanes, de Juan José Muría. Sus palabras son lo mejor que le ha sucedido a este país en mucho tiempo.

Entre otras cosas nos ayudarán a evitar que acaben existiendo en nuestro país charcuteros conservadores y charcuteros progresistas.

Frente a un Zapatero bohemio y soñador que no entiende por qué en la baraja solo hay cuatro ases cuando juega el presidente y que últimamente se ha visto obligado a ensayar la mejor de sus miradas magnum de preocupación, el Partido Popular nos propone la mediocridad de un Bartleby dispuesto a hacer muy pocas cosas... Sólo reaccionar, esperar, arriesgar lo mínimo temiendo siempre la alargada sombra fantasmal de una derrota y esperando que las circunstancias cumplan con su parte y le hagan el trabajo.
No se puede decir que no han nacido aquí.
Son pura antropología hispánica.

El sólo contacto con la realidad política de nuestro país crispa, incluso es suficiente con contemplarlo desde fuera para ponerse enfermo.

Apenas hay referentes de estabilidad, de sentido común.

Impera la sofistica orientada a objetivos, unos objetivos que en absoluto son altruistas sino que están al servicio de llenar hasta arriba las más variadas cestas de la compra.

Nadie escucha.

Todo el mundo habla.

Se limita a decir con calculada irritación o ensayada tranquilidad lo que quiere decir y en contra de quién ha planeado decirlo.

De algún modo me recuerda a un patio de colegio donde cientos de niños juegan cientos de partidos en cientos de campos que se superponen los unos sobre los otros.

Nos vendría bien un poco de un imposible silencio monacal, un poco de cordura y entre los participantes un poco más de fuerza de voluntad para subordinar el propio interés personal a alguna idea constructiva y altruista que no sólo incluya a los propios.

La comunicación como concepto está matando el debate público.

Las personas se están convirtiendo en terminales que publicitan discursos monolíticos que se pronuncian intransigentes a través de sus labios de alquiler.

Es curioso.

Nadie discrepa de sí mismo.

Todo el mundo lo tiene muy claro.

Y la principal consecuencia es que el debate público no es de fiar.

Se ha convertido en un mercado persa donde los discursos compiten entre sí y, como bien decía el olvidado Marx, en el mercado prima el valor de cambio. No su valor de uso, de verdad, sino aquello que quienes tienen necesidad de comprarlo están dispuestos a dar por él y en este sentido aspectos como la oportunidad o la necesidad se convierten en igual de relevantes.

"El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha considerado esta tarde, en un foro progresista celebrado en Londres, una "paradoja" que los mercados, a los que los Estados acudieron raudos a salvar -haciendo una fuerte inversión pública y provocando así el déficit que arrastran- sean los mismos que ahora que examinan a los gobiernos y los ponen en dificultades."
Más

Y es cierto... Pero ésto es lo que sucede cuando se acude en socorro de un ente que carece por completo de moral y los mercados, desde luego, no la tienen si consideramos que la persecución ciega del máximo beneficio es inmoral. Eso es algo que ya deberían saber aquellos que acudieron al socorro de un mercado que ahora muerde la manos que le han dado de comer o, como el escorpión del cuento, no pueden evitar clavar sus envenenados aguijones a la rana en cuyo lomo está cruzando el río.

Sorprenderse de que los mercados sean inmorales es, como mínimo, un acto de cinismo más aún cuando todos los gobiernos intentan colocar títulos de su deuda al mejor postor en esos mismos mercados.

Simplemente, no pueden ser evitados.

Y no son positivos todos los efectos de la globalización porque en el mercado financiero global, donde se ponen en juego estos títulos de deuda, los estados son un agente más entre otros que concurren con sus virtudes y con sus defectos. Y en virtud de ambos cada uno de esos agentes construye una identidad de valor que les hace ser considerados de una forma u otra y, por extensión, manejados de una manera u otra. Y lo único por lo que son medidos es a través de ese valor de cambio. Todos los problemas y necesidades que tienen que ver con su valor de uso, con la vida real, pasan a un segundo plano. Dejan su lugar a una virtual lógica del interés y del beneficio que no entiende nada de una realidad donde tienen cabida otros aspectos con consecuencias sociales y políticas.

Es materia de reflexión.

La crisis ha colocado a los todopoderosos estados frente a un poder más grande, un poder que la propia necesidad de los estados hace aún más poderoso y estos no están acostumbrados a dejar de hacer su santa voluntad de unidad de destino en lo universal a aquel y lo único que les resta es la sorpresa o el pataleo...

"El Centro Nacional de Inteligencia (EYP) de Grecia ha descubierto presiones de inversores internacionales sobre la economía griega, en su mayoría procedentes de compañías financieras estadounidenses, según informa el diario To Vima. Cuatro grandes compañías de servicios financieros que actúan en Europa y en EE UU vendieron el pasado diciembre "de forma masiva bonos (estatales) y los volvían a comprar a precios reducidos al final de la jornada", según el diario."

Más

Pero las decisiones especulativas están a la orden del día... Es más... La crisis de liquidez en el mercado financiero que padecemos es consecuencia de ese incontrolado ambiente especulativo ante el que los estados parecen estar inermes cuando además son un valor a la baja dentro de la lógica virtual de esos mercados.

Y ante ésto no es suficiente la expresión de una sorpresa que, por sí sola, queda reducida a un acto de tácito reconocimiento de una debilidad, de la existencia evidente de un poder aun más poderoso que los estados. Es necesario el planteamiento de instrumentos de control que limiten las consecuencias negativas de un mundo virtual que vive en una eterna e ilimitada juventud, que crece y crece hasta reventar porque no es cierto el viejo axioma liberal que dice que la persecución del interés propio redunda en beneficio de la colectividad. Por encima de todo, y liberado de las constricciones morales, el hombre es un animal que jamás tiene suficiente.

"Pero el líder del PP dejó a Zapatero un flanco abierto. En vez de pedir elecciones anticipadas, como le reclamaban algunos sectores conservadores, planteó a los diputados del PSOE que releven al presidente. El jefe del Ejecutivo, con tiempo para madurar su réplica mientras escuchaba a los demás portavoces, entró a matar: "Si tiene valentía y coraje presente una moción de censura. Así se mide el carácter político, la fibra, la autoridad y la determinación que se tiene".

El rejonazo pilló a Rajoy desprevenido. "Teníamos muchos escenarios previstos, pero nadie podía esperar que un presidente del Gobierno pida públicamente que le presenten una moción de censura. Es de locos", analizaba un diputado.

El líder tiró de ironía. "Es la primera vez que un presidente del Gobierno, no sé qué razones tendrá usted, invita al líder de la oposición a presentar una moción de censura". Pero entró al trapo que le había puesto Zapatero: "Si yo tuviera los votos y si de mí dependiera, tenga usted la total certeza de que usted no estaría sentado ahí". El abucheo en la bancada socialista, sumada a las caras del PP, hizo el resto: una vez más, el jefe de la oposición había cometido un error que marcaría el debate. "Ya sé, señor Rajoy, que si de usted dependiera yo no estaría sentado ahí donde estoy, eso ya lo sabemos, pero es que ya ha dependido de usted en dos ocasiones, y no ha podido ser", le golpeó Zapatero."
Más

La política no sólo es la tecnocracia de las estrategias y los riesgos calculados, también tiene que ver con los momentos puntuales y los gestos que significan y resumen planteamientos y actitudes. Eso la sabe hasta un becario... Lo sabe hasta Zapatero, que pese a sus claros defectos siempre fue, a diferencia de Rajoy, un auténtico candidato. Es decir, alguien capaz de, cuando llegan esos ineludibles momentos de la verdad que definen el éxito o el fracaso de una estrategia, ponerse el cuchillo entre los dientes y saltar dispuesto a hacer sangre a su contrincante.

Rajoy, no... Y Zapatero lo sabe. Es un becario, pero no es tonto. Todo lo contrario. Conoce las limitaciones de su rival y en el cuerpo a cuerpo siempre ha sabido hacer volver al líder de la oposición trasquilado.

Para mi ese fue el principal defecto de Rajoy, que nunca fue un verdadero candidato, que siempre fue un simple administrador de las victorias y de los votos de otro; alguien capacitado para continuar a favor de corriente, pero incapaz de tener el carácter y la valentía suficiente como para revertir situaciones desde una situación de desventaja... aun estando mejor preparado para la gestión que nuestro becario cuya mayor virtud es tener el despiadado "talante" asesino de ser capaz de hacer lo que cada momento exige para ganar... aspecto esencial de un político que como es el caso de nuestro becario le han llevado más allá de lo que el resto de sus capacidades aconsejarían.

Y en este sentido, y teniendo en cuenta la poca distancia que en intención voto el Partido Popular saca al Partido Socialista en lo más crudo de este crudo invierno, no se qué pasará si nos plantamos en 2011 con verdaderos brotes verdes... Zapatero estará aguardando a Rajoy con el mejor de sus cuchillos entre los dientes y el desgaste podría no ser tal para un líder que ha conducido a este país en la travesía de un desierto que parece ahora acabar, protegiendo a humillados y ofendidos. Y como siempre viene siendo una constante desde los comienzos de esta democracia si algo han sabido hacer bien los socialistas es conectar con el inconsciente colectivo de aceptables mayorías de nuestra sociedad para hacer de su necesidad privada una virtud pública... Igual los medrosos estrategas populares se llevan una sorpresa y a la tercera tampoco va la vencida... aunque el tiempo siempre es el tiempo y el desgaste siempre es el desgaste.

No se yo...

Mi opinión sobre el becario que nos gobierna queda patente incluso el contenido de esta misma frase que ahora mismo estoy escribiendo, pero tengo que decir que mi opinión sobre el aspirante no es mucho mejor... y lo que es peor... empeora con cada acción que realiza, con cada instante que pasa.

Ambos, y pese a las diferencias que le separan, tienen algo que común: los dos son un perfecto producto de las burocracias de sus respectivos partidos... y, a cada uno, a su modo, se le nota semejante pelo de la dehesa. Si Zapatero ha optado por la enloquecida y metódica negación de la evidencia agotada hasta el extremo, por hacer una cosa y la contraria negando el pan y la sal a todos aquellos que, en cada momento, le cuestionan la concreta y fugaz posición ocupada en el espacio político, Rajoy ha preferido hacer una oposición del mínimo esfuerzo, del coste calculado. Sentado a las puertas de la calle Génova parece esperar cómodamente a que la propia situación complicada de la nación le ponga el cadáver de Zapatero a los pies, sin hacer ruido, como temiendo que alguien pueda fijarse en él.

Tengo que confesar que, seguramente por carácter, no comparto esta estrategia del mínimo esfuerzo.

La gente también necesita toma de postura drásticas, gestos que vehiculen y resuman planteamientos y posiciones. Los líderes lo necesitan para reivindicarse como tales y la situación por la que atraviesa el país no sólo necesita un meticuloso gestor con manguitos y gafas de culo de botella sino también un luminoso y espléndido líder capaz de transmitir a las personas una relativa confianza en un futuro esquivo.

Plantear una moción de censura habría sido una posibilidad, un gesto radical dotado, como todos los gestos, de un cierto grado de incertidumbre, de consecuencias indeseadas... pero en la vida no hay nada seguro. Y en esa necesidad de seguridad Rajoy se muestra como el temeroso funcionario que mira al cielo cada vez que sale a la calle todas las mañanas. Se han mirado los contras y se han olvidado los pros... la oportunidad que supone como plataforma para mostrar las propias virtudes al mismo tiempo que los defectos de los demás sometidos a la incomodidad de retratarse una vez más ante el país y la historia. Pero tengo la impresión que el dos veces perdedor Rajoy desconfía de sus virtudes propias y teme las virtudes, pocas, de un Zapetero cada vez más visiblemente agotado y cansado en su huida eterna hacia delante.

Es muy probable que la moción de censura se perdiese y ellos generase una serie de incómodos discursos producidos por las terminales mediáticas socialistas que deberían ser contrastados y combatidos por las terminales mediáticas propias. Pero, y honestamente, no veo la diferencia entre el titular "Rajoy pierde la moción de censura" o "Rajoy rechaza pactar con Zapatero una salida a la crisis". Ambos titulares generan discursos distintos pero de valencia negativa similar, discursos que el contrario manejará hasta el extremo buscando obtener un beneficio electoral y político.

En este sentido, y se hiciera lo que se hiciera, cualquier acción supondría un coste que habría que manejar. Pero, y para mi gusto, existe una radical diferencia entre una y otra alternativa: la iniciativa. Mientras Rajoy propone una moción de censura y la pierde, es Zapatero el que propone un pacto que Rajoy rechaza... un rechazo que es la única acción posible y cabal para los populares, porque no es aceptable decidir unilateralmente las acciones y luego ofrecer compartir a los demás las consecuencias de las mismas, especialmente si estas son negativas... pero esta es otra historia... Retomando el hilo: ambas acciones eran escenarios que ofrecían una solución inevitable, solo que uno de ellas implicaba acción mientras la otra sólo reacción.

Y para mi gusto, con esta estrategia del mínimo esfuerzo, no es Rajoy quien esta ganando las elecciones sino es la crisis quien está derrotando a Zapatero.

Y del mismo modo que me imagino a Zapatero trabajando en la posibilidad de una enésima y confortable mentira, empiezo a no poder evitar imaginarme a Rajoy, cómodamente sentado a las puertas de la sede de Génova, esperando a que pase el cadáver de Zapatero mientras el país se va al carajo.

Y no puedo evitar pensar que a ambos, como perfectos hijos de la burocracia de partido que son, hay algo que les importa más que gobernar este país... GANAR A CUALQUIER PRECIO.

Rajoy no se atreve. Teme volver a perder. Desconfía de cualquier movimiento, carece del arrojo de un líder y, por su conducta, pone en evidencia que hay cosas que le importan tanto o mas que la propia situación del país, de un país que está necesitado de una política de gestos, seguramente arriesgados e imperfectos, llevada a cabo por un líder que no teme poner en juego la comodidad de su acceso al poder con tal de demostrar que no hay mas tiempo que perder.

Rajoy tampoco es el hombre que España ahora mismo necesita. Era el hombre perfecto para gestionar el anochecer del legado de Aznar sin tener que despeinarse la barba y cambiar el traje por la chaqueta. Pero ahora el país necesita la puesta en escena de un líder, grandes acciones acompañadas de grandes gestos que no reduzcan la toma del poder en una simple y civilizada alternancia.

Menudo panorama.

PREGUNTAS SOBRE GARZÓN

1

¿Es posible que algunos de los que se asombran y se indignan porque Garzon sea inhabilitado no sepan realmente nada sobre la historia y las causas del proceso?

La expresión del asombro desde la ignorancia (y la menor intención de indagar, por supuesto) convertida en arma política.

2

¿Los aciertos eximen a los que aciertan del imperio de la ley cuando se equivocan?

La expresión de una cierta tendencia cainita, propia de este país de las dos españas, a colocar mi modo de pensar y a quienes lo plasman fuera del imperio de la ley cuando las cosas se complican o... la ley mola cuando todo va bien o les va mal a ellos, a los otros.

Nuestro becario no sabe inglés...

Supongo que se refiere a Felipe González... Me mola la cara de !joder! que pone Chirac al final de todo casi saliendo fuera de campo

"La señora Haidar entró en España conforme a la ley, teniendo en cuenta que tiene un permiso de residencia por razones humanitarias que le permite entrar en España. No hay ninguna autoridad política que esté en el día a día dedicada a establecer autorizaciones o denegaciones de lo que es simplemente la aplicación de la ley que corresponde a las autoridades administrativas que tienen encomendada esa gestión", aseguró tras ser preguntado por la autoridad política que autorizó la entrada de la activista en territorio español.

(Más)

Siniestra separación entre responsabilidades administrativas y políticas que, en definitiva, intenta poner el foco sobre el subordinado. Haidar está en España en cumplimiento de una legislación que las autoridades administrativas tienen que hacer cumplir.

Esto tiene todo el sentido... aunque uno podría pensar que en estas palabras se deja espacio para lavarse las manos afirmando que no se comparte esa ley que los funcionarios ejecutan.. aunque es la que hay.

Esto tiene todo el sentido... aunque no sabe ni huele bien del todo... pero lo peor son las palabras de nuestro presidente:

Por su parte, José Luis Rodríguez Zapatero ha afirmado que "no hay ninguna autoridad política" que en el momento de la llegada de Haidar tuviera que decidir si se le permitía entrar en España porque para eso ya hay unas "autoridades administrativas que tienen encomendada esa misión".

¿Qué quiere decir? ¿Por qué se subraya esté hecho que es obvio y que se deduce del planteamiento anterior?

Básicamente, para dejar claro que ellos no estaban allí, sino que fueron otros los que dieron la autorización en cumplimiento de una ley aprobada por el parlamento y este hecho parece algo que nada tiene que ver con lo político, como si se tratara de la aplicación de una ley aprobada por otros que unos administrativos que no son ellos se encargan de hacer cumplir.

Y lo que es peor, para que, quizá, algunos puedan pensar, si quieren, que si ellos hubieran estado allí, quizá, se pudiera haber hecho otra cosa en plan alianza de civilizaciones.

El progreso ya está aquí y forma parte de él el poder diferenciar entre lo político y lo administrativo del estado... cuando las cosas no van bien... y si ya la administración ejecuta una legislación que no se comparte porque se cree manifiestamente mejorable ni te cuento... Igual esa es su siguiente bala... Responsabilizarse políticamente sólo de las leyes que son suyas. Nada de legislaciones heredadas que para nada entienden la levedad del espíritu de los nuevos tiempos.

Pero cuando las cosas van bien, gobierno y administración, cabeza y brazo ejecutor actúan con coordinada perfección, demostrando el único cuerpo que son.

Ya no es que eche en falta verdades, es que me faltan mentiras que parezcan verdades, mentiras de buenos políticos, de esas auténticamente falsas como Holly Golighly.

El nivel es ínfimo y se exhibe con pomposa impunidad... No se qué es peor.

Y lo dicho... Cualquier cosa con tal de no perder el puesto de trabajo.

Retiran la palabra a un joven en el Congreso por criticar a los sindicatos...

"El Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, ha asegurado que el Gobierno de Zapatero "está haciendo lo que debe hacer" en el caso de la saharaui Aminatu Haidar y ha subrayado que los intereses generales del país "no pueden ser subordinados a querencias individuales o grupales, por muy legítimas que sean"."

En este caso los intereses generales no pueden subordinar a los intereses particulares, pero, y para el caso del Alakrana, los intereses particulares del armador y los tripulantes primaron sobre los intereses generales.

Seguro que hay una diferencia y lo peor es que, si se lo preguntamos, nos lo van a explicar... aunque lo más probable es que se esté haciendo una interpretación restrictiva del concepto "interés general" para referirlo a los intereses de ellos, como gobierno... Es decir, se está haciendo lo que se puede dentro de lo que más conviene a los intereses de nuestro gobierno en lo que atañe al mantenimiento de sus puestos de trabajo.