Otra magnífica entrevista a David Simon sobre el periodismo, la televisión e internet...

Algunas perlas:

- "A alguien en Wall Street se le ocurrió que podía hacerse más dinero publicando periódicos malos que publicando periódicos buenos, así que recortaron costes, redujeron la redacción y cubrieron menos asuntos para tener más beneficios. E hicieron esto en casi todos los periódicos del país, salvo tal vez en The New York Times y en The Washington Post. Cuando llegó la Red, los periódicos estaban tan destripados que no pudieron ni protestar y empezaron a regalar su producto, lo que supuso un error terrible."
- "El periodismo, cuando se practica adecuadamente, es un acto increiblemente delicado, ético y exigente de tiempo que requiere conocer un asunto, mantener las fuentes, saber qué usar y qué no usar de estas fuentes, volver cada día para saber qué es nuevo y relevante en la institución que estás cubriendo y escribir de un modo sofisticado que a la larga desvele cosas complicadas sobre esa institución. Es algo que no puede hacerse desde el cuarto de estar, sino desde la calle y con llamadas telefónicas."
- "La televisión generalista depende fundamentalmente de la publicidad, del número de globos oculares que ven los programas. Así que no puedes ofender a nadie ni hacer nada demasiado complicado, pues debes mantener a todo el mundo mirando, incluso a la gente que está habitualmente distraida, aburrida o que es simplemente estúpida. La necesitas, porque la publicidad necesita a 10 ó 20 millones de personas viendo el programa y los 30 segundos de anuncio. Esta era la estructura económica de la televisión hasta que llegó el cable. Y sólo entonces pudimos saltarnos estas normas al escribir. “Mire, no me importa si confundo a algunos espectadores. Si no pueden seguirlo, que se jodan”. Tú puedes decir eso ahora, contar una historia con sentido y sobrevivir."

Leer el resto...

"El periódico estadounidense habla de "decenas de millones de dólares" en beneficios ilícitos obtenidos por esta trama "de múltiples anillos" dedicada al tráfico de confidencias. Pero lo más significativo es que, de dar sus frutos, la investigación desenmascarará "una cultura muy extendida" en los mercados financieros en EE UU, señala el rotativo financiero, citando fuentes federales."
(EE UU investiga un abuso masivo de información confidencial en Wall Street, El Pais)

Y se sigue hablando de que los controles acaban con los mercados. Se pasa de puntillas sobre estos pequeños detalles que comprometen esa visión ideal e ideológica de los economistas y periodistas liberales.

Se obvia la cada vez más creciente tendencia al beneficio irresponsable y los estados están como están porque han puesto un dinero que no tienen para reflotar un sistema económico y crediticio por encima de sus posibilidades.

Concienzudamente se actúa sobre los efectos, concienzudamente se evita recordar las causas.

Magnífico artículo de antropología hispánica actual (una vez más) a cargo de Javier Marías... El país que perdió el humor...

"Es sorprendente, así pues, que en esta época mucho más afortunada y menos sombría esté proliferando un tipo de español solemne, envarado, ceñudo, poseído de su rectitud, que no sólo no tolera una chanza ni una exageración, sino que parece incapaz de detectarlas."
(Leer más)

Preguntas a pie de página...

"Desde aquel 6 de febrero de 2009 en que Garzón pisó el avispero, el juez se ha convertido en la diana perfecta de los presuntos delincuentes, que desde el primer día intentaron sacarle a codazos de la investigación y que ahora intentan inhabilitarle como magistrado..."

¿Importa algo que existan motivos reales para inhabilitarle?

¿Es relevante que el comportamiento de Garzón le haya colocado en una situación de debilidad de la que, y amparándose en la propia ley, los criminales y conspiradores pueden sacar ventaja y provecho?

"Pero los corruptos también conocen que, antes de las escuchas ordenadas en la cárcel que ahora serán anuladas, el trabajo de investigación de Garzón, de la Fiscalía Anticorrupción y de la policía, además de la confesión de diversos participantes en la trama, acumula cientos de pruebas de la existencia de una grosera corrupción que logró sacar de la Hacienda pública decenas de millones de euros para lucrar a los cabecillas de la trama y engordar las cuentas corrientes de al menos una decena de dirigentes del PP, entre ellos, según la investigación, el tesorero nacional del partido."

¿Y si es así de quién es la culpa?
¿La instrucción de una causa debe hacerse al margen del derecho? ¿No forma parte del trabajo de un juez instruir las causas de acuerdo al derecho?

"Desde entonces hasta hoy, los supuestos corruptos y otros interesados que aprovecharon la coyuntura han logrado convertir al juez Garzón en imputado pues tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo que pueden acabar con su carrera, la que más reconocimiento internacional ha cosechado de toda la judicatura española."

¿Es esta la primera causa de Garzón que resulta invalidada por no ajustarse a derecho?
¿Son estos los primeros "presuntos" que escapan de recibir su castigo por defectos de forma?

¿Dónde está el periodismo de investigación?

¿No lo habrá asesinado el periodismo de comunicación que está monolíticamente seguro tanto de que los imputados son verdaderamente culpables como de que el modo de proceder de Garzón fue adecuado y conforme a derecho?

¿Por qué nunca se equivocan los nuestros?

Leo y extracto de El Pais...

1
Obertura:

"El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco José Vieira, aupado a este cargo a propuesta de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, afín al PP..."

Más...

"Vieira se ha reunido en las dos últimas semanas en al manos cuatro ocasiones con los otros dos magistrados de la Sala de lo Penal, ambos conservadores..."

Parecen todos de "ellos"...

2
Acto único:

"Según ha trascendido, en esas deliberaciones Vieira y Fernández de Castro se han mostrado partidarios de anular total o parcialmente las escuchas porque, según sostienen, contravienen el artículo de la Ley General Penitenciaria en el que se apoyó Garzón para ordenar las intervenciones puesto que ese precepto sólo permite esa actuación excepcional contra abogados si se trata de casos de terrorismo."

3

Final...

"Por eso, Vieira, que preside el Tribunal Superior de Justicia de Madrid tras ser avalado por los vocales del Poder Judicial elegidos a propuesta del PP y algunos de los elegidos por el PSOE, ha trasladado su preocupación a la policía y ha pedido un rastreo..."

Así, la ordenación del barrido en busca de micrófonos que es el objeto principal de la noticia publicada consigue el determinado perfume que se busca. Sin quererlo, imaginamos quiénes son los malos y quién es el bueno... en las deliberaciones. Y por supuesto nuestro hombre es aquel que es "un poco" de "los nuestros".

No importan los hechos. Es mucho más importante quién los valora y desde dónde se hace la valoración.

Y de forma tácita se asume la desconfianza en la integridad de las personas, porque después de todo están ahí puestos por sus respectivos "suyos" y para ver las cosas como deben ser vistas desde las respectivas ópticas de sus intereses de "clase"... Resumiendo, los dos jueces conservadores buscan lo mejor para los suyos ante la incomodidad de un tercero, que parece más progresista (porque contó con la aprobación de algunos para llegar donde está), que no está de acuerdo con las tesis conservadores y que detecta filtraciones extrañas.

Entre otras cosas, la noticia se preocupa muy mucho por dejar clara la coincidencia entre los posicionamientos y la procedencia ideológica de quienes se posicionan, colocando este planteamiento al mismo nivel que los propios fundamentos de derecho en que se basan unos y otros.

Incluso, y desde un puro análisis de contenido, dedicándole mucho más espacio... Dejando claro de una forma indirecta, por la retórica de la superficie de noticia ocupada por ese concepto, cuál es la causa explicativa más relevante y convirtiendo los fundamentos del derecho en meras excusas o coartadas... porque si hubiera algún otro factor explicativo de mayor enjundia se hablaría de él en la medida de su importancia.

Lo que digo... Terminaremos teniendo carteros conservadores y carteros (y carteras) progresistas.

El mundo a la medida de los peores de nosotros.