Reconozco que no me gusta nada ver a la Plataforma de los Afectados por las Hipotecas pululando por las diferentes cadenas de televisión.
Humildemente creo que se equivocan.
Es una batalla perdida.
Pienso que subestiman el valor de socialización simbólica que esos medios desempeñan de cara mantener el status-quo.
Como se descuiden acabarán fagocitándoles, relegándoles a una trinchera u otra dentro de un orden establecido del discurso mediático de representación de la política y de la democracia.
Periodistas responsables propietarios de discursos cabales que no comprenden la desesperación... ni tienen la menos voluntad de hacerlo.
Se equivocan.
La calle es su territorio.
Lejos, muy lejos de toda esa mierda cortesana del interés creado.
Sus razones no serán atendidas.
Allí nadie está interesado en saber, ni mucho menos en escuchar.
Se trata de hacer honor a la posición que se ocupa y desde la que se habla.
El objetivo es etiquetar. Clasificar. Marcar como de derechas, de izquierdas, batasuno, demócrata... etiquetas que matan, que fosilizan dentro de un orden bastardo de discurso que hace ya mucho tiempo que perdió toda referencia, toda proporcionalidad, toda relación sana entre lo que en verdad es y lo que cree ser.
No se atenderán sus razones... solo serán codificadas y despachadas para ser colocadas en el lugar correspondiente dentro del gran almacén de lo simbólico.
Harían muy bien en medir sus apariciones, incluso en ser tacaños con ellas.
Ayer los sentaron junto a un concejal del Partido Popular acosado por los abertzales...
Qué será lo siguiente...
Todos les comprenden, respetan su causa, pero no pierden la oportunidad de lanzar una sombra de duda, una mancha.
Expuestos a esa trituradora de realidad son más vulnerables
La máquina productora de discursos no descansa, trabaja para desactivar toda verdadera palabra.
Se equivocan si esperan interlocutores dignos y responsables.

Pesa la mañana como el plomo,
a discreción grisea y empapa
el abandonado desorden de tu piel,
mientras recuerdas la alegría con nostalgia,
como si fuese un ajeno otro
el que la hubiera sentido entre sus brazos
hace ya demasiado tiempo,
en otra galaxia lejana de poderoso sol.
Y, aunque nunca es lo suficientemente pronto,
tienes la ineludible impresión de que en el fondo
siempre es ya demasiado tarde para casi todo.
Con los ojos aún cerrados
intentas encontrar en el armario
algún sueño presentable con que vestir
la delgadez hambrienta de tu cuerpo.
No quieres salir una vez más a la calle 
como ese Dios,
que parece no existir para nadie,
te trajo al mundo:
descalzo y desnudo,
con una leve tendencia inevitable
hacia lo incierto.

LINCOLN

Tiene más en común este Lincoln de Spielberg con el thriller político que ha generado joyas como Tempestad sobre Washington o The Contender o Siete días de Mayo que con el biopic, la biografía cinematográfica al uso.

La película nos muestra la lucha que Abraham Lincoln mantuvo con el Congreso de los Estados Unidos para introducir una decimotercera enmienda a la constitución que declarase ilegal todo tipo de esclavitud y servidumbre involuntaria en todo el territorio de la Unión.

En esta lucha Lincoln pone toda la carne en el asador y no es de extrañar que lo hiciera puesto que, como el propio Lincoln comenta en algún momento, no tiene ningún sentido ganar una guerra y permitir al mismo tiempo que sobrevivan legislaciones estatales en favor de la esclavitud, legislaciones que quizá pudieran tornar baldío mucho del sacrificio realizado.

No señor... La guerra también debía librarse en el terreno legislativo.

Asi, lo que esta película nos muestra es ese pulso que Lincoln, como poder ejecutivo, mantuvo con el poder legislativo de su país, una lucha en la que, suponemos, se vió obligado a adoptar una actitud pragmática en la que el fin justifica los medios. El presidente soborna, miente, dice medias verdades, cuando no puede conseguir lo que quiere por las buenas y en este sentido parece que la principal preocupación de guionistas y director es, a propósito de este incidente histórico, poner precisamente por obra la trastienda de la alta política, una trastienda que se concibe inevitablemente pragmática y en la que la moralidad de los medios no es tan relevante como la moralidad del fin que se pretende conseguir.

Y todo sucede en el primer trimestre de 1865, el último año de la vida del decimosexto presidente de los Estados Unidos, ámbito temporal en el que se aprobaría esta enmienda, se pondría fin a la guerra y la vida del propio Lincoln también tendría fin.

Tres meses que conmovieron a los Estados Unidos.

En cualquier caso, no cabe la menor duda de que la película se centra más en esa situación que en el propio presidente, sin dejar por ello de presentar algunas pinceladas de su carácter y vida personal, pero, y en general, el personaje cuyo nombre sirve de titulo a la película es más un cebo para atraer la atención del espectador que el verdadero asunto que no es otro que la maquinaria que Lincoln puso en marcha para conseguir, por lo civil o por lo penal, que un Congreso en principio no muy favorable terminase por aprobar esa enmienda.

Resumiendo... a grandes males, grandes remedios... Y en este sentido, esta Lincoln me produce alguna duda inquieta porque no se si es la película que Dick Chaney querría ver. Pero lo cierto es que esas cloacas de la política forman parte de la misma desde los griegos entre otras cosas porque, dado que nunca ha habido un acuerdo entre todos los humanos sobre lo que es bueno, la política siempre ha tenido ese inconfesable componente oscuro de lucha entre voluntades en la que la consecución de ese fin último que se persigue con ella obliga a no descartar las tácticas por su moralidad... pero supongo que ese es otro debate.

Como producto cinematográfico, Lincoln es un thriller absorbente que incluye algunos momentos espesos en que la trama resulta excesivamente complicada, especialmente cuando se expone el contexto legal y político en que se desenvuelve la historia y que impiden que la película sea del todo redonda. En algún momento, algún diálogo que pronuncia algún personaje huele literalmente a nota a pie de página, además redactada en términos demasiado eruditos, como para que sea entendida por profesionales y uno, con tanta palomita en la boca, se despista un poco, pero, y pese a todo, el balance es positivo.

Steven Spielberg en plena madurez consigue en general controlar el caballo de una trama que encierra el claro riesgo de terminar por resultar aburrida. Se las arregla con su habitual talento para contar y para emocionar consiguiendo que la historia sea seguida sin demasiados problemas y con una cierta tensión hasta un final que, como digo, ya se conoce.

Esperaba otro tipo de película porque Lincoln es un personaje con mucho recorrido, un depresivo de diagnóstico clínico que sin embargo fue capaz de cargarse a sus espaldas el futuro de una nación, pero está claro que Spielberg opta por dar vida a la estatua antes que al hombre.

Todavía espero esa película introspectiva sobre Lincoln, pero, a falta de lo deseable, ésta tiene su punto. Como escribe y canta el gran Stephen Stills: if you can't be with the one you love, Honey love the one you're with

Entretenida.

ISADORA

Dirigida en 1968 por el británico Karel Reisz, Isadora es una de esas películas perdidas, que cuando uno las ve se pregunta dónde diablos han estado metidas.

También es un ejemplo de película destrozada por la escasa o nula confianza que la productora tuvo en un proyecto de 168 minutos de duración que contaba la vida de una bailarina loca, madre soltera dos veces, casada con un soviético y que además estaba dirigido por uno de los principales impulsores del free cinema británico.

La historia del cine está lleno de cientos de películas destrozadas en un "sensato" afán de "arreglarlas" y nunca he podido entender muy bien cómo los propios ejecutivos de la majors eran capaces de tomar decisiones que en la mayoría de los casos resultaron catastróficas arruinando su propio producto. No obstante siempre he tenido claro que la estupidez ignorante de los propios límites combinada con un cierto machoalfismo suicida de hombre de negocios límite siempre han tenido mucho que ver en estas locuras que generalmente han hecho mas mal que bien.

Como escribo, Isadora es una de estas películas... Cortada en su duración y bastante poco promocionada, casi relegada a un nivel de película de calidad para la que apenas existían circuitos en Estados Unidos, Isadora terminó teniendo peor suerte de la que merecía. Si bien no se pudo poner sordina a la arrolladora y llena de sensibilidad interpretación de una Vanessa Readgrave que, en uno de los papeles más emblemáticos de su carrera, ofrece toda una clase magistral de talento interpretativo.

Basándose fundamentalmente en el flashback, la película nos muestra los últimos días de la vida de Isadora Duncan en la Costa Azul, una Isadora desesperada y decadente que vive momentos y situaciones que ofrecen, en la mejor línea de la más sabrosa magdalena proustiana, puntos de anclaje para el recuerdo de los aspectos más esenciales de su vida. Y en este sentido, Isadora es un verdadero ejercicio de inteligencia y delicadeza que basa su planteamiento discursivo en el aserto poético que nos habla de la pervivencia del pasado en el presente, convertido el primero en otro nivel paralelo que impregna de memoria y profundidad la superficie de la realidad visible. No obstante, el verdadero mérito de la película no es proponerlo sino presentarlo de una manera convincente y eficaz.

Isadora hace memoria con el espectador mostrando a su protagonista encerrada en un resonante presente del que ni puede ni debe escapàr... salvo que el bólido de Bugatti que con tanta desesperación desea montar sea capaz de correr mucho más rápido que sus fantasmas y recuerdos.

Y luego está ella, una hermosa y carismática Venessa Redgrave vistiendo, en el esplendor de su belleza casi renacentista, como un bello guante la belleza de otro ser humano hermoso en el sentido más trascendental de la palabra como fue Isadora Duncan, un ser libre que hizo con su vida lo que quiso y que fue capaz de evolucionar el lenguaje del ballet de una manera total y copernicana, hacia una expresión más libre y física que lo devolvía directamente a sus orígenes... pero ésta es otra historia.

Brillante.

"Vivimos tiempos interesantes, en el sentido de la maldición china. Cosas que creíamos garantizadas están desapareciendo. El gran proyecto europeo del siglo XX podría descarrilar en cualquier momento, llevándose por delante el mundo que hemos conocido. La aparente falta de alternativas ofrece un terrario confortable a los huevos de la serpiente: quizá a la vuelta de la esquina nos espere un populismo irracional, ansioso por escarmentar a unas élites que no solo han fracasado, sino que se regodean en su fracaso (e incluyo entre esas élites al periodismo establecido del que formo parte) y exigen no ser molestadas."
(Ley y orden, Enric Gonzalez)

“Es misión de la educación poner las emociones nobles e irracionales del alma en tal pie de armonía con la parte espiritual del hombre que, apoyándose en ella, lo verdaderamente humano, a pesar de ser tan débil, sea capaz de tener a raya a lo infrahumano.”

Comparto todo lo que se dice este artículo, Dimes y diretes, hasta su constructivo final. Y no me gusta porque, entre otras cosas, es con la realidad que respalda ese tipo de afirmaciones con las que estos políticos mendaces y esencialmente traidores a la voluntad popular cuentan para continuar haciendo lo que el resto del artículo denuncia... Y parece como si se estuviera esperando a que fueran otros los que acabasen cabreando y llevando hasta las últimas consecuencias ese cabreo. Hay que ser valientes y empezar a hablar de conflicto y violencia, de lo contrario todas estas palabras sesudas y sensatas se las llevara el viento mientras ellos entré cochinillo y cochinillo se descojonan. Porque en el fondo SABEN que no nos atreveremos y por eso no manifiestan el menor signo de arrepentimiento. No hay que descartar la batasunización, no hay que descartar la violencia, no hay que descartar cortarles las cabezas... mientras tanto todo será un pataleo que ellos saben que tienen controlado. Y por eso el escrache les duele tanto y les molesta y reaccionan como reaccionan mostrando su verdadera catadura.. porque, en el fondo, es un acto violento. Parece mentira tener que escribir ésto pero nadie nos va a dar nada que no nos ganemos peleando y pelear implica, entre sus dignificados, lo que implica.
Y lo peor es que van a machacar a los pocos que están dispuestos a llegar a ese extremo ante nuestras dudas bien pensantes, las dudas de quienes son exactamente lo que ellos insinúan con sus desconsideras conductas que son: idiotas que albergan la esperanza de que las cosas sean como ellos nos dicen que son.
Ya empiezan a hacerlo con sus destempladas comparaciones con unos asesinos.
Ellos sí que no tienen escrúpulos.
Por lo menos nuestra obligación como ciudadanos es hacerles dudar.
Por lo menos nuestra obligación como seres humanos capaces de una moral es reconocer que poco a poco se está abriendo una fractura que separa dos maneras de ver las cosas.
Ellos no descartan la violencia.
Eso seguro.

Lo importante es no perder las formas...
Vivamos con tranquilidad el robo, la desgracia, la muerte…
sobre todo los robados, los desgraciados, los muertos
precisamente aquellos a los que no les faltan motivos para gritar, insultar,
porque viven balanceándose en el extremo
de este bólido habitado a la deriva.
Si te desahucian no pierdas las formas
Si te vas al paro no pierdas el control.
Se sensato.
Confía en las buenas palabras
de los mismos que te han llevado al vórtice de nunca jamás
en donde sólo retóricamente te encuentras.
Cumple con tu deber ciudadano de morir en silencio.
No estropees la fiesta de los otros con tu desgracia.
Se solidario.
Respeta esta mentira.
Si acaso ten la delicadeza de un último gesto,
porque también les debes éso.
Acepta con entereza el lugar que el destino te ha reservado.
No es nada personal.
Muerdete los labios hasta hacerte sangre
y llora tu desgracia en tu rincón….
pero que no se te escuche demasiado
porque para otros la fiesta sigue
y no es agradable verte al otro lado del escaparate
quejándote y lamentándote como un perro.
No manches el color de cada día
con el profundo negro de tu suerte.
Te ha tocado.
Ocupa silenciosa y educadamente tu lugar
bajo el hacha que un respetuoso verdugo
dejará caer respetuosamente sobre tu cuello…
pero no pierdas las formas.
Son lo primero.
Con tu solidario silencio cumple tu última misión:
Transmuta esta mentira en algo cierto.

Los puntos sobre las íes...

"Somos otros los tiquismiquis, los que a la frase “yo comprendo los escraches” añadimos siempre alguna coletilla: “siempre que sean pacíficos”, “siempre que respeten el domicilio privado”, “siempre que tengan cuidado con los hijos”, “siempre que no molesten a los vecinos”... Somos otros, quienes nunca hemos tenido miedo de que nos echen de casa y por eso instintivamente empatizamos más con el malestar del diputado sitiado que con el sufrimiento de la familia desahuciada. Somos otros, quienes no hemos sido todavía muy golpeados por la violencia económica y por eso nos espanta cualquier cosa que alguien etiquete de violento."

Leer más

A propósito de la lluvia persistente en Semana Santa...
No entiendo por qué los cristianos no hacen reflexiones de índole mágica y autocrítica en el sentido de que su Dios desaprueba su comportamiento y por eso manda la lluvia.... prefieren optar por el Pop naif del papa Bergoglio y su guitarra... Todo bien... Son los demás, los infieles, los que van mal...
A cualquier cosa lo llaman aparición en El Escorial y sin embargo de la lluvia... nada.

"No seáis nunca hombres y mujeres tristes: un cristiano jamás puede serlo. Nunca os dejéis vencer por el desánimo. Nuestra alegría no nace de tener muchas cosas, sino de haber encontrado a una persona, Jesús; con él nunca estamos solos, incluso en los momentos difíciles, aún cuando el camino de la vida tropieza con problemas y obstáculos que parecen insuperables y ¡hay tantos!", afirmó.

 Que alguien le compre una guitarra a este papa gilipuertas....

 

La declaración de Bergoglio... Parece Tony Soprano... Se hablaba, en general, cosas sin importancia: los curas que trabajaban con los pobres eran zurdos... Y de las pocas cosas que recuerda con claridad es que ninguna de las víctimas le reprochó nada...

 

RAMPART

El personaje del policía corrupto ha tenido (y tiene) mucho recorrido dentro del género negro, tanto en literatura como en cine se nos han presentado grandes ejercicios de introspección psicológica o psicología ficción en torno a personajes que, con mayor o menor escrúpulo, van y vienen por la frontera que separa el bien del mal.

Y sin duda sus presencias ejercen una fascinación especial que conduce a los creadores a imaginar las causas, motivos y azares que les llevan a estar donde están y ser lo que son.

A mi entender existen dos polos que configuran un contínuo, un territorio con el terreno suficiente como para desplegar una ficción...

Por un lado existe un planteamiento pragmático, la necesidad del soldado que está en primera línea de convertir el mal en una opción táctica más para conseguir un bien mayor. ¿Cuánto mal hay que hacer para conseguir el bien?, se preguntaba Robert McNamara a propósito de sus decisiones sobre la guerra del Vietnam en el documental Fog of War. Y en este sentido es como si el paso del tiempo, la suma de decisiones, de aciertos y fracasos en la primera línea de la lucha entre el bien y el mal terminara manchando, ensombreciendo a esos personajes que se desenvuelven en esos territorios fronterizos donde las cosas tienen dos nombres y no es fácil muchas veces saber de qué lado se encuentra uno en el fragor de la lucha.

Por otro, existe el planteamiento moral, la inevitabilidad de la caída en la tentación si el individuo permanece demasiado expuesto a ella. Tarde o temprano el animal que es gobernado por el cerebro reptiliano que todos tenemos, ese animal que tiene hambre, sed, miedo y que solo quiere sobrevivir, termina por imponerse en cualquier momento.

Y es como si quienes viven en la cercanía de esa línea de la sombra sobre la que escribió Joseph Conrad tuvieran que terminar ensombrecidos, bajo ella. Pese a los esfuerzos por resistirse, la inevitable mecánica que solemos llamar naturaleza humana termina por imponerse.

En este sentido, el personaje del policía corrupto, del mismo modo que su antagonista: el criminal que sufre las  consecuencias de seguir un determinado código moral, constituyen la primera línea de la eterna lucha entre moralidad y animalidad libra el ser humano dentro de si mismo desde sus comienzos.

La chispa que desencadena el conflicto siempre salta ahí, por el inevitable roce entre los que es antitético y como todos sabemos no hay narración sin conflicto.

Nacido del incuestionable talento para narrar este tipo de mundos fronterizos que tiene James Ellroy, David King, oficial de policía de Los Angeles. es uno de esos monstruos sobrevenidos, una personalidad horriblemente deformada por la constante tensión entre el bien y el mal, por cada una de las decisiones que ha tenido que tomar llevado por la necesidad o el interés.

En Rampart asistimos al progresivo desmoronamiento de uno de esos soldados alfa y en este sentido Rampart es un extraordinario ensayo que se sitúa en el plano meta de la reflexión sobre el estereotipo que representan dentro de los claves del cine negro este tipo de personajes.

Y asi la historia nos muestra más el naufragio de su vida personal que el día a día policial que sin duda le ha conducido rumbo a los acantilados. Porque en Rampart asistimos a la inevitable colisión, al inevitable hundimiento de alguién que se cree poderoso e invulnerable, que cree que sabe donde está el bien y el mal pero que termina descubriendo que ese proceso de abyección se ha vuelto incontrolable, que ha superado todas las barreras alcanzando a corromper lo que se pensaba intocable.

Y todo a través de la expresión cada vez más asombrada, cuando no está desencajada, de un magnífico Woody Harrelson, que rodeado de un espectacular elenco de talentosos actores, consigue mostrar la confusión y el caos de una vida irremediablemente desnortada.

La tragedia en Rampart está ahí: eso en lo que inevitablemente, sin poder evitarlo. el protagonista ha terminado convirtiéndose es precisamente aquello que acabará con él.

Por todo ésto, Rampart es una película extraordinaria... otra historia, una de esas flores raras que tanto enamoraban a Baudelaire.

Obra maestra.

Dura es la vida de los que se oponen,

de los que no callan,

Dura es la vida

y a veces, incluso, demasiado corta.

Lo supiste siempre

pero, y a pesar de todo, no callaste.

A las claras gritaban su verdad áspera

los cristales clavados en la ventana.

Allá fuera había un mundo al revés,

intolerablemente cierto,

donde el débil además es culpable

y tú no pudiste dejar de escucharla.

No hiciste como otros,

los contemporizadores, los formales,

los que llegan lejos,

a su confortable ninguna parte

y negaste la palabra

al animal que había dentro de ti,

que siempre temía no comer,

que se conformaba con cualquier techo.

En absoluto calculaste.

hiciste de todo lo ancho y ajeno

el centro de ti.

La injusticia y el silencio

fueron asunto de tu incumbencia

desde el primer momento.

Jamás mentiste.

Siempre fuiste así,
con veinte cañones por banda,
pirata de los siete mares.

THE POWER OF NIGHTMARES

Escrito y producido para la BBC por el periodista y politólogo británico Adam Curtis, The power of Nightmares es una serie de tres documentales de una hora de duración que aborda un concepto que el propio Curtis denomina la política del miedo.

El planteamiento de Curtis es controvertido, aunque, y para mi gusto, la realidad política de la que intenta dar explicación es absolutamente incontrovertible.

La controversia radica en que el documental analiza el movimiento islamista y neocon de una forma paralela, argumentando similaridades de origen y presentando un desarrollo paralelo en el que, como enemigos íntimos, el uno no habría podido existir sin el otro.

De manera resumida, la tesis de Curtis es la siguiente:

1.- Tanto el movimiento conservador como el islamista son reacciones de dos sistemas de creencias finalistas frente a una presunta pérdida, precisamente, de valores finalistas que trae consigo el capitalismo e su incipiente modelo de consumo. Tanto desde el interior, los neoliberales, como desde el exterior, los islamistas, reflexionan de manera crítica desde sus respectivos sistemas de valores.
De algún modo su critica es la reacción de los grandes relatos que hablaba Lyotard frente al relativismo que transforma las sociedades occidentales, un relativismo que desemboca en un individualismo y un hedonismo que los neoliberales interpretan como debilitamiento del sentido de sacrificio y compromiso hacia la nación mientras que los fundamentalistas lo interpretan directamente como contaminación pecaminosa.
Estas reacciones se estructuran respectivamente en torno al pensamiento del filósofo Leo Strauss y del teólogo Sayyid Qutb, el primero generando un discurso maniqueo basado en la recuperación de un sentimiento de una nación portadora de valores buenos y eternos y el segundo generando una interpretación no menos maniquea del Islam como portador de una verdad eterna que las sociedades occidentales solo pueden contaminar.

2.- Estos dos modos de pensamiento llevan un desarrollo paralelo que encuentra en la Unión Soviética como la encarnación del mal contra la que luchar y en este sentido los neocones desarrollan todo un proceso de agravamiento de la peligrosidad del enemigo soviético que, basado en la directa y completa mentira, buscaba convertir esa lucha en algo mucho mas noble haciendo de la Unión Sovietica una malvada potencia del mal... no sólo malvada sino también peligrosa, capaz de hacer daño real al mundo libre.
Estos conservadores, ocupando puestos clave en la administración Reagan, exageraron el peligro de la Unión Soviética basando en la mentira flagrante buena parte de sus argumentos: si no los vemos no es que no existan, es que no podemos detectarlos porque su tecnología es muy poderosa.

3.- Esta lucha del bien y el mal encontró en la invasión soviética de Afganistán el perfecto terreno de batalla. Allí, los intereses norteamericanos confluyeron con los intereses islamistas en la lucha que estos mantenían con los invasores.
Y es en Afganistán donde el fundamentalismo islámico encuentra un terreno de expresión no sólo a nivel internacional sino también en el nivel de la comunidad islámica donde no tenían un preponderante predicamento.
Es ahí, donde aparecen Bin Laden y Al Zawahiri, su presencia toma carta de naturaleza en una lucha contra el invasor del primer mundo, miles de voluntarios engrosan las filas de la resistencia afgana y de todo modo los islamistas consiguen monopolizar la lectura del conflicto desde la comunidad islámica. Además, y por confluencia de intereses, los americanos financian a los islamistas buscando la derrota de la Unión Soviética.

4.- La derrota de la Unión Soviética supone un gran refuerzo a la moral de los islamistas que los americanos no saben ver. Aquellos entienden que, la victoria contra los soviéticos, supone un juicio de Dios en favor de su causa y esta lectura les lleva a una delirante radicalización que les hacer verse como únicos y verdaderos portadores de la verdad que les lleva a inevitables planteamientos maniqueos: o estás conmigo o contra mi.
Durante la década de los 90, en lugares como Egipto y Argelia, este islamismo colisiona con las sociedades civiles y, sobre todo, con los estados de los países musulmanes.
El resultado es que son las propias sociedades musulmanas quienes dan la espalda al cruel rigorismo de los fundamentamistas y ésto les lleva a una mayor radicalización: los musulmanes que no están con nosotros, están en contra y deben morir.
El principal ejemplo de esta nueva radicalización es el terrorismo del GIA argelino.

5.- El resultado es la derrota de los fundamentalistas dentro del propio mundo árabe que les lleva a retirarse al Afganistán de sus victorias. Allí, se produce una nueva y desesperada vuelta de tuerca a su radicalización: su objetivo serán ahora los intereses de los Estados Unidos.
Es entonces cuando se producen una serie de atentados aislados a nivel global: Nairobi, Somalia...

6.- Al mismo tiempo y en paralelo los neoconservadores necesitan un nuevo malvado sobre el que renovar su mito de la misión sagrada de la nación americana.
En este sentido, y durante los primeros 90, Saddam Hussein con su invasión de Kuwait ocupa esa mítica posición de demonio, pero, poco a poco, la sombra de los islamistas empieza a alargarse y a crecer.
En un primer momento no había la menor conexión. Hussein era el lider del partido BAAS, de inspiración Nasseriana, laico y principal enemigo de los fundamentalistas, pero cuando Saddam Hussein es derrotado otros deben ocupar su lugar.
No obstante, y como medida de emergencia, a Saddam se le derrota pero no se le vence en la primera guerra del golfo. Las tropas aliadas se detienen permitiendo que Hussein conserve el poder que no es otra cosa que la capacidad paciente de vestir esa mitología del mal.

7.- No obstante, el relativo ruido que los islamistas hacen a nivel global, unido al hecho de que desde la lejanía de los Estados Unidos y desde lo ignorancia Hussein y Bin Laden pueden ser confundidos, unido también a la beliogerancia de lo musulman contra los Estados Unidos desde la perspectiva del conflicto palestino-israelí, poco a poco, van generando la alargada sombra de ese nuevo enemigo.

8.- Y el acontecimiento clave que define la existencia de ese nuevo enemigo son los oscuros acontecimientos del 11 de Septiembre que desembocan en la claridad de la caída de las torres gemelas. Ya hay un nuevo enemigo, un enemigo sigiloso que está en todas partes y en ninguna y que obliga a gestionar la seguridad desde la convicción y la posibilidad, no desde los incontrovertibles hechos... lo que Curtis llama la política del terror.
Desde aquel entonces, los politicos ya no gobiernan desde los hchos y las certezas sino desde las posibilidades y las probilidades.
Políticas que existen solo para conciliar los discursos de una organización criminal mundial y superpeligrosa con una realidad que siempre los ha contradicho.

9.- Y es aqui donde los neoconservadores despliegan todo su musculo de exageración y mentira, esta vez contra unos islamistas que ya eran unos perdedores entre los suyos.
Desde ese momento, los mass media y los fieles expertos generan una Al Quaeda poderosa y siniestra, una construcción que la realidad se encarga de desmentir una y otra vez.
En este sentido, el tercer y último capítulo es terriblemente revelador.

En fin, una propuesta inteligente y estimulante para mentes inquietas que tengan un poco de memoria.

Fundamental para entender el mundo en que vivimos... si es que lo que se quiere es entender.

LA MODERNIDAD LÍQUIDA

Escrito en 1999 por el sociólogo polaco Zygmunt Bauman, "La modernidad líquida" es uno de esos libros que sin duda alguna deben ser leídos.

A mi entender, este trabajo de Bauman pone colofón desde la perspectiva de la sociología crítica a toda una corriente de pensamiento que se interroga sobre la nueva sociedad que producía la doble evolución del capitalismo hacia el sector terciario, especialmente hacia lo financiero y también hacia poner el enfasis, dentro del hecho social que es el mercado, del productor al consumidor.

Y todo explicado a través de ese continuo metafórico que es solidez-liquidez.

Porque para Bauman la liquidez es una perfecta manera de expresar el carácter de cambio, de transitoriedad que produce en la sociedad la desregulación y la liberalización de los mercados, liquidez que contrasta con la solidez de una economía basada en la economía real y que mantiene la garantía de unos ciertos niveles de bienestar para los individuos que participan de ella.

Pero Bauman no se detiene ahí. Su obra siempre ha estado centrada en los individuos y como estos viven las estructuras de vida que las sociedades que integran les proporcionan y en este sentido buena parte de la Modernidad Liquida se centra en los efectos que tiene esta liquidez sobre las personas que la habitan, efectos que resultan tremendamente perversos.

La descripción que Bauman hace es la de una sociedad de individuos desconectados los unos de los otros, individuos que se entienden solamente desde su carácter de consumidores, individuos que padecen la dominación y disfuncionalidades de la sociedad sin tener otra respuesta que su propia biografía compuesta de decisiones individuales tomadas siempre desde la falta de visión y la desigualdad de fuerzas.

El carácter colectivo, la interpretación de las situaciones desde la clase, en un mundo de individuos que es la exacerbada realización de la ideología liberal, individuos obligados a ser libres y a realizar su proyecto de vida desde la libertad pero que se ven abocados al mismo tiempo a asumir los miedos e inconvenientes que esa libertad comporta dentro de una sociedad cambiante, que deviene en difícil y arriesgada de vivir por imprevisible. Y deben enfrentarse a esos peligros desde la soledad de su propia biografía, sin poder recurrir a relatos colectivos que les defiendan de los errores y disfuncionalidades o simplemente a los rigores que  esa liquidez produce y que afectan a lo que cada individuo tiene de necesidad de lo colectivo y lo social.

En definitiva, una obra esencial no solo para entender lo que sucede sino también lo que nos pasa.

Es pródigo este silencio oscuro del final de la tarde

en malos pensamientos y quimeras.

Y no hay que extrañarse de que las desgracias

nunca vengan solas ahora,

cuando la soledad arrecia

y la oscuridad espesa.

No te imaginabas así,

desnudo y a merced del helado tacto

de este crudo invierno de un solitario desconcierto

que nadie siente mas que tú.

Quedan muy lejos

aquellas otras luminosas tardes,

junto al mar y a pie de arena,

en que parecías tomar parte de su brillo al sol

sin que a éste tampoco pareciera importarle demasiado.

Tardes plenipotenciarias del sur

en que todo parecía posible

y en el pecho se te abría

un enorme cielo azul inabarcable.

Quedan muy lejos, aquí,

diez mil años más tarde.

tierra adentro,

y apenas quedan huesos de todo aquello

para cocinar un tibio caldo

que de calor a lo que queda de aquel cuerpo.

La ciudad está llena de oficinistas

que en su secreta impostura de siempre,

esa que les lleva a querer estar en otra parte
con independencia de donde se encuentren,

temen ser descubiertos por el rigor

de todos esos los tantos ojos que,

sin querer o queriéndolo,

examinan al milímetro el perímetro de su misterio.

Porque la posibilidad está ahí

y seguramente sea verdad que,

empezando por uno mismo,

no se puede mentir a todo el mundo todo el tiempo,

Y quizá alguno de esos espectadores,

accidentales o no, 
encuentre el traidor destello 

que manifiesta la inevitabilidad de lo cierto.

Y por eso evitan mascar las cenas con la boca abierta,

devuelven dóciles todas las miradas,

estrechan solícitos todas las manos,

acompañan obedientes todos los silencios.

porque es muy estrecha la cuadricula que se traza

alrededor del apresurado dibujo que disfraza su secreto

Así de sencillo...

SOBRE LA IMPUTACIÓN

Una prueba de los niveles altos de corrupción que hay en nuestro país es la revisión a la baja que, con el paso del tiempo y la sucesión ininterrumpida de casos, ha sufrido la figura legal de imputado. En este sentido, la presión de la comunicación de los políticos implicados y sus fieles terminales mediáticas, ese cuarto poder hacia el que la sociedad española aún no ha enfocado su espíritu crítico, han jugado un papel esencial a la hora de mitigar lo que significa ser imputado.

Y por supuesto que ser imputado no significa ser culpable ni condenado, pero tampoco significa lo contrario y digo ésto en lo que respecta a la asunción de las responsabilidades políticas de quién, y como consecuencia de la investigación de un juez de instrucción, resulta imputado.

En pocas palabras, la imputación es la atribución de un delito o una acción e implica la acusación formal a una persona de un delito.

El juez tras un proceso de instrucción termina por atribuir de forma motivada y fundamentada un delito a una persona, es decir, le imputa... y lo hace porque existen indicios... Este es el aspecto que la responsabilidad política no resiste. Tanto sea culpable como inocente, un representante político no puede permitirse el lujo de verse implicado en un sumario que implica comportamientos delictivos. Por supuesto que puede resultar no culpable o inocente pero éso no debería bastar. Un político no debería soportar ser  inocente si se deduce que en torno a su inocencia se ha producido una trama delictiva. Una de las labores de los representantes políticos es mantenerse alerta de posibles comportamientos irregulares que suceden a su alrededor, deben ser conscientes de la imperfección del ser humano y del carácter goloso del espacio de poder que detentan.

Los territorios de la legalidad y de la moralidad nunca coinciden al 100% cuando son superpuestos y es en esas zonas de no coincidencia donde rige la responsabilidad política. No basta con ser inocentes, hay que parecerlo y sacrificar todo lo que sea necesario para transmitir la seguridad de que el entorno donde el político desarrolla su labor es fiable para los ciudadanos.

En este sentido el territorio de la imputación es claramente el territorio de la responsabilidad política.

Me atrevo a afirmar que ni tu ni yo, en nuestras pequeñas vidas, seremos probablemente jamás imputados. Nada hay en nuestras vidas y su entorno que atraigan a los corruptos, pero la esfera política es otra historia. Asi, la obligación del político no sólo debe ser inocente sino también asegurarse en la medida de lo posible de que su entorno lo sea. Y eso les obliga a ser un poco más estrictos en sus usos y costumbres que a cualquiera de nosotros.

Ser inocente dentro de una trama de ladrones, ser inocente y estar lo suficientemente cerca de esos ladrones como para que puedan ser imputados o estos le imputen nunca será ejemplo de buena práctica política.

Ejercer la responsabilidad política es un deber para el político. Tiene que ver con el ejemplo y con la didáctica, aspectos esenciales de la política desde los griegos.

Todo político que se precie no puede permitirse ser imputado. Si es inocente, significa que ha fracasado. Y solo por autoestima y por respeto a lo que significa su labor desde un punto de vista social debería dimitir. De hecho, estos dos aspectos son elementos esenciales de esa responsabilidad política de la que tanto se habla.

No se si viví esos recuerdos.

Lo cierto es que todo ese mar tranquilo

y toda aquella luz

no me resultan del todo extraños

ahora que lo pienso.

Y quizá este desmemoriado yo

que intenta recordar sin demasiado éxito

estuviera realmente allí,

entre el cielo y la tierra,

mínimo y despreocupado punto feliz

que existía a tientas,

medio ciego,

esperando el regreso feliz de tu mirada

para volver a ser cierto.