¿Quién derrotó al nazismo? La evidencia del frente oriental tras el Día D

Una de las grandes discusiones sobre la Segunda Guerra Mundial —silenciosa en algunos contextos, ruidosa en otros— es la de quién derrotó realmente al Tercer Reich: ¿los Aliados occidentales o la Unión Soviética?

Más allá del reparto geopolítico del triunfo, hay un dato que obliga a repensar el relato habitual: desde el Día D, el Ejército Rojo no sufrió ningún revés comparable a los que enfrentaron los Aliados occidentales. Y esto, a pesar de que los soviéticos se enfrentaban al grueso, y no a los restos, del ejército alemán.

Tres debacles aliadas en menos de un año

A partir de junio de 1944, con el exitoso desembarco en Normandía, los Aliados occidentales abrieron el segundo frente que Stalin llevaba años reclamando. Sin embargo, el avance no fue tan fluido como la narrativa popular suele presentar. Entre 1944 y principios de 1945, los ejércitos angloamericanos sufrieron tres reveses militares importantes, incluso decisivos:

• Operación Market Garden (septiembre de 1944): una apuesta arriesgada para cruzar rápidamente los Países Bajos usando fuerzas aerotransportadas. El resultado fue un fracaso costoso, con miles de bajas y ningún avance estratégico.

• Bosque de Hürtgen (septiembre 1944 - febrero 1945): una campaña mal planificada en la que las fuerzas estadounidenses quedaron atrapadas durante meses, sufriendo pérdidas elevadas sin lograr una victoria significativa.

• Ofensiva de las Ardenas (diciembre 1944): una contraofensiva sorpresa del ejército alemán que desorganizó a los Aliados, provocó un colapso temporal de sus líneas y forzó una costosa recuperación.

Lo más notable es que estos fracasos no ocurrieron frente a un ejército alemán en su apogeo, sino frente a un Reich ya agotado, en retirada, con menos recursos, sin superioridad aérea y con el grueso de sus tropas atrapadas en el Este.

El contraste soviético: sin reveses ante el grueso del enemigo

Mientras los Aliados tropezaban en el Oeste, el Ejército Rojo, enfrentando al núcleo más fuerte y numeroso de la Wehrmacht, mantenía un ritmo ofensivo casi imparable. Algunas de las mayores operaciones militares de la historia se lanzaron en este periodo:

• Operación Bagration (junio-agosto 1944): una ofensiva demoledora que destruyó completamente al Grupo de Ejércitos Centro alemán. Fue una de las derrotas más catastróficas de la historia militar alemana.

• Avance hacia el Vístula y el Oder (enero 1945): liberación de Polonia y avance soviético a pocos kilómetros de Berlín en cuestión de semanas.

• Sitios y batallas como Budapest, Königsberg y finalmente Berlín: feroces, costosas, pero todas exitosas para la Unión Soviética, que no perdió la iniciativa ni una sola vez desde el verano del 44.

La comparación es contundente: los soviéticos no sufrieron nada remotamente parecido a Market Garden, Hürtgen o las Ardenas, y lo hicieron enfrentando a la Wehrmacht en su corazón operativo, no a sus restos.

Calidad y cantidad: los soviéticos enfrentaron a lo mejor

No solo es cuestión de volumen. Desde 1941 hasta 1944, Alemania concentró la mayoría de sus divisiones, especialmente las mejores (Panzer, Waffen-SS), en el frente oriental. Incluso después del desembarco de Normandía, la prioridad de Hitler seguía siendo el Este. El Oeste era secundario, defendido con unidades de reserva, soldados de reemplazo y divisiones estáticas.

Aun así, los Aliados sufrieron reveses graves. Los soviéticos, por el contrario, aniquilaron estructuras enteras del ejército alemán, recuperaron territorios colosales y llegaron a Berlín sin haber sido jamás desbordados en una gran ofensiva alemana.

El relato que incomoda

Reconocer esta realidad no es restar mérito a los sacrificios aliados ni minimizar su papel. Pero sí obliga a ajustar el relato triunfalista. El ejército que derrotó al nazismo en el campo de batalla fue, en términos estrictos, el Ejército Rojo. No por ideología, sino por hechos:

• Enfrentó al grueso de las tropas nazis.

• Asestó las derrotas más letales a la Wehrmacht.

• Mantuvo la iniciativa ofensiva desde Stalingrado hasta Berlín.

• No sufrió ningún revés comparable a los fracasos aliados entre 1944 y 1945.

Mientras los Aliados sufrían derrotas parciales frente a un enemigo que se descomponía, los soviéticos vencieron —con sangre y acero— al ejército nazi en su forma más concentrada y desesperada.

Leinster vs Northampton: Anatomía de una grieta táctica

Parecía imposible que Northampton pudiera eliminar a Leinster. El equipo irlandés había aplastado a todos sus rivales en las eliminatorias anteriores y llegaba a la semifinal con la etiqueta de favorito indiscutible. Pero Northampton no fue un equipo más: fue el anti-Leinster. Jugó con un plan que no solo lo igualaba, sino que directamente desactivaba el modelo irlandés.

Northampton desplegó un rugby de inspiración austral–fidjiana: vertical, rápido, lleno de off-loads, apoyos laterales e improvisación táctica. No sólo aceleró el ritmo del juego, sino que lo fragmentó y lo lanzó a zonas donde Leinster no puede respirar: el desorden. Jugadores como Freeman, Smith o Furbank crearon superioridades no por fuerza, sino por velocidad y lectura. La clave fue imponer un alto tempo desde el primer minuto, forzar transiciones rápidas y negar toda posibilidad de reordenamiento defensivo a Leinster. El caos fue el contexto y Northampton lo controló mejor.

El sistema de Leinster, por contraste, depende del control: es pesado, estructurado, basado en el dominio posicional, la defensa organizada y la gestión territorial. Cuando ese orden se rompe, el modelo se viene abajo. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. Northampton hizo daño en muchas zonas del campo, generando quiebres por los bordes, ganando en apoyos interiores y superando con facilidad las primeras cortinas defensivas. Pero hubo una zona donde el daño fue constante y letal: el canal del 10.

Desde los primeros minutos, Northampton atacó con precisión el espacio entre apertura y segundo centro. Las rupturas más claras, incluyendo los primeros ensayos, se produjeron en esa zona: un 10 lento, sin aceleración defensiva ni agresividad en el contacto, sin capacidad de ajuste reactivo. Sam Prendergast no llegó ni a cerrar ni a frenar, pero tampoco pareció leer con claridad el movimiento. No es solo físico: es latencia cognitiva. La defensa no reaccionó porque el eje del sistema no supo interpretarla.

Prendergast es un jugador inteligente, formado en el sistema Leinster, con buena técnica de pase y visión general del juego. Pero su constitución física —casi dos metros de altura, zancada torpe, lentitud en espacios cortos— lo hace incompatible con el puesto de apertura moderno. No puede romper en carrera, no puede seguir a sus tres cuartos, y ralentiza el ritmo ofensivo. En defensa, no llega al corte ni genera impacto. Es una bisagra que no gira.

Se le ha querido comparar con Larkham por su altura, pero Larkham era ágil y veloz. También se menciona a Pollard, pero el sudafricano es compacto, fuerte en el contacto, clínico al pie y fiable en defensa. Prendergast no tiene ni la aceleración de uno ni la fiabilidad del otro. La diferencia esencial: todos esos 10 pueden sostener el sistema sin estorbarlo. Prendergast no puede: su cuerpo lo traiciona.

En teoría, podría jugar en un equipo como Sudáfrica si el esquema es de control total, con 7 delanteros en el banquillo y uso casi exclusivo del pie. Pero incluso ahí, sería una pieza funcional, nunca estructural. Y el rugby moderno, incluso en los sistemas más defensivos, exige más velocidad de ejecución y más amenaza individual de la que él puede ofrecer.

Leinster ha puesto su futuro en manos de un jugador que representa todo lo que el rugby de hoy penaliza: lentitud, previsibilidad, falta de amenaza en ruptura. No por falta de talento, sino por inadecuación física para el puesto. Es más probable que Prendergast sufra una lesión o quede expuesto que que llegue a ser un 10 de élite. Como apostar por un pilier de 90 kg: puedes tener la técnica, pero no vas a aguantar el impacto. Lo que Northampton reveló no fue una debilidad táctica: fue una falla estructural. Y hasta que Leinster la enfrente con realismo, sus ambiciones estarán hipotecadas.

Excurso: Las dos modalidades de juego en el rugby moderno En el rugby moderno de élite, coexisten dos grandes paradigmas de juego que rara vez se mezclan con éxito: el modelo estructurado (europeo/sudafricano) y el modelo fluido (oceánico/pacífico). El modelo estructurado se basa en la ocupación del campo, el control del balón, el uso táctico del pie y la defensa organizada. Equipos como Leinster, Inglaterra o Sudáfrica utilizan esta modalidad para imponer el ritmo, limitar el error y construir victorias a partir del desgaste. El modelo fluido, por el contrario, se sustenta en el ritmo alto, el off-load, la ruptura constante y el apoyo espontáneo. Equipos como Nueva Zelanda, Australia, Francia (en su mejor versión) y los combinados del Pacífico Sur (Fiyi, Samoa) lo ejecutan con brillantez cuando pueden controlar el caos. La clave táctica está en quién impone el ritmo: si el equipo estructurado lo consigue, domina el partido. Si el rival impone fluidez, desorganiza al sistema y lo deja sin respuestas. Lo que Northampton hizo ante Leinster fue precisamente esto: acelerar el ritmo, obligar al rival a jugar fuera de estructura y explotar un punto débil que, en sistemas lentos y pesados, no puede disimularse: la bisagra.