¿Discursos? No. Incentivos: el manual real de influencia política israelí

Tras la pieza sobre AIPAC y la que mapea su “equivalente en piezas” en Europa, cerramos el círculo: ¿cómo se fabrica apoyo político a favor de Israel en las democracias occidentales? La respuesta cambia según el lado del Atlántico. En Estados Unidos, AIPAC integra dinero electoral (directo e independiente), acceso y visibilidad. En Europa, donde la política se financia mayoritariamente con fondos públicos y el lobby está más reglado, el apoyo se construye con acceso, delegaciones, think tanks, litigio y relato, no con una gran chequera centralizada.

Estados Unidos: arquitectura con chequera

AIPAC funciona como paraguas. Desde ahí coordina varias palancas que hacen políticamente rentable alinearse y caro disentir:

• Financiación electoral: canaliza contribuciones directas a campañas (PAC) y gasto independiente (super PAC) que entra con fuerza en primarias y generales. No es solo simpatía: es combustible electoral medible.

• Acceso y legitimidad: ofrece escenario (convenciones con liderazgo bipartidista) y viajes de inmersión a Israel para legisladores y asesores. Eso fija marcos interpretativos y teje relaciones personales duraderas.

• Coste del disenso: quien se sale de la línea puede afrontar primarias disputadas y retirada de apoyos. No es censura; es política de incentivos en un sistema donde el dinero reorganiza carreras.

Resultado: el apoyo a Israel se convierte en consenso transversal en Washington.

Europa: casi todo… salvo pagar campañas

En Europa no hay AIPAC, pero sí un ecosistema que cubre casi todas las funciones menos la financiación electoral a la americana. La razón no es ideológica: es institucional. La mayor parte de países (y el propio nivel europeo) funcionan con financiación pública de partidos, topes estrictos a donaciones privadas y registros de lobby que ordenan el acceso. El gran recaudador centralizado no encaja.

¿Cómo se gana apoyo entonces?

• Acceso regulado: el Registro de Transparencia (UE) y agendas públicas ordenan reuniones con Comisión y Parlamento. La influencia existe, pero circula por carriles visibles.

• Hubs y think tanks: nodos como ELNET, oficinas transatlánticas y redes de periodistas (EIPA) organizan foros, briefings y delegaciones técnicas. Cumplen la función de “escuela de marcos” y puente permanente.

• Grupos de amistad: en Londres, París, Berlín o Roma, los “Friends of Israel” parlamentarios y las asociaciones bilaterales mantienen la agenda activa.

• Litigio y relato: donde la chequera no manda, tribunales y medios pesan más. En países como España, el campo principal es institucional y jurídico (resoluciones, reglamentos, sentencias) y narrativo (debate público).

Excepción parcial: Reino Unido admite más donación privada que la media europea y tiene “friends” por partidos. Aun así, no hay super-PACs al estilo estadounidense: opera bajo regulador electoral y transparencia de lobby.

¿De verdad se convencen con discursos?

Casi nunca. En política, los discursos justifican; los incentivos deciden. Estas estructuras no ganan apoyos por la emotividad de sus mensajes, sino porque mueven coste y beneficio para los cargos públicos.

En Estados Unidos, el juego es claro: si te alineas, tu campaña respira (apoyo económico regulado, puerta abierta a donantes, foco en convenciones, cobertura amable); si te sales, te encarecen la vida (un rival fuerte en primarias, anuncios en tu distrito, teléfonos que dejan de sonar). ¿Te convencen los argumentos? Puede. Pero lo decisivo es que te conviene.

En Europa, sin super-PACs, la palanca es otra: acceso preferente, marcos “técnicos” que te cubren políticamente, viajes que fijan relato, tribunas y think tanks que te dan lenguaje y datos, y litigio que desactiva iniciativas que te darían problemas. No hace falta un sobre: basta con que no te quedes solo. Y esta red te asegura compañía, coartada y visibilidad.

Regla práctica: premios (dinero o visibilidad y apoyo experto, según el lado del Atlántico) y castigos (tiempo, silencio y soledad: primarias duras allí; pérdida de acceso y protección mediática aquí). No hace falta sobornar si puedes fijar el precio de disentir.

¿Hay sobornos? A veces, en los márgenes: casos puntuales e ilegales que acaban en tribunales. Pero el mecanismo normal no es el delito, es la estructura. En EE. UU. se llama dinero electoral y gasto independiente; en Europa, acceso regulado, relato y red. Al final, la pregunta que se hace un político no es “¿me han convencido?”, sino “¿cuánto me cuesta decir que no?”.

El playbook, en claro

Primero no se “convence”, se localiza a quien ya está cerca o necesita un padrino. En Washington, eso suele ser el perfil bipartidista con cartera de seguridad o exteriores; en Bruselas y las capitales europeas, coordinadores de grupo, ponentes de informes, staff con peso técnico. Después, la afinidad se convierte en conveniencia: en EE. UU., dinero regulado para la campaña y, si hace falta, oleadas de anuncios; en Europa, acceso preferente, visibilidad en foros, viajes de trabajo y un marco técnico que cubra políticamente esa posición.

En paralelo se eleva el precio de disentir. En Estados Unidos, una primaria bien financiada contra ti o un “scorecard” desfavorable pueden costarte el escaño. En Europa, la sanción es más silenciosa: pierdes acceso, te quedas fuera de coaliciones y tu iniciativa deja de tener interlocutores y altavoces. Mientras tanto, se fija el relato: briefings, informes y artículos convierten una preferencia en “dato objetivo”; en EE. UU., además, la narrativa se refuerza con campañas en medios y digital.

Por último, se ritualiza la relación: convenciones, giras, fotos, resoluciones simbólicas y “viajes de estudio” que renuevan el vínculo y dejan huella pública. Al cabo de ese ciclo, lo que empezó como una opción se presenta como sentido común, y moverse en contra deja de ser solo una discrepancia para convertirse en una temeridad con coste.

Conclusión

A un lado del Atlántico, un paraguas (AIPAC) que combina chequera, acceso y ritual para consolidar consensos y hacer caro disentir. Al otro, una red regulada que reproduce casi todo —menos pagar campañas— mediante acceso ordenado, hubs permanentes, delegaciones, think tanks y litigio. El resultado práctico se parece: apoyo sostenido. Lo que cambia es el camino: en Estados Unidos, la arquitectura financiera centralizada; en Europa, la capilaridad institucional sin actor hegemónico.